Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-11136/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-6153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Белкина О.В. (доверенность от 12.08.2012 N 26/12-НЮ),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича (далее - предприниматель Козлов А.И.) - Жуковский О.В. (доверенность от 25.09.2012), Розова А.Н. (доверенность от 25.09.2012),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества "Российские железные дороги" и территориального управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года

по делу N А50-6153/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304592130900017, ИНН 592100151858)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1095903003899, ИНН 5903095838), Индивидуальный предприниматель Гладков Дмитрий Иванович (ОГРНИП 309590620800013, ИНН 590600043293), Гришкин Сергей Сергеевич

об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, возложении обязанности вернуть земельный участок,

установил:

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Козлову А.И. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1 от самовольно возведенного объекта - здания торгово-сервисного центра в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возвратить спорный земельный участок обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 22.04.2011, 03.08.2011, 01.09.2011, 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, Управление Росреестра по Пермскому краю, общество "Эксперт", предприниматель Гладков Д.И., Гришкин С.С.

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Российские железные дороги" с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Как указывает истец, договор субаренды является ничтожным, поскольку заключен с предпринимателем Козловым А.И. без проведения торгов в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 27.02.2009 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264. Спорный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен в аренду истцу под полосу отвода железной дороги и под строительство здания торгово-сервисного центра не отводился. Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства произведено ответчиком без согласования с истцом и без соответствующего разрешения собственника земельного участка. Кроме того, ответчику было отказано в выдаче градостроительного паспорта для последующего получения разрешения на строительство. По мнению общества, является ошибочным вывод суда о том, что существование спорного объекта не нарушает права и интересы истца либо иных лиц, поскольку возведение постройки на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в установленном законом порядке, само по себе нарушает права законного владельца земельного участка. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд мог рассмотреть заявленные требования к ответчику. Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не влечет возникновения права собственности, поскольку является самовольной постройкой и право собственности на него не может возникнуть в силу прямого указания закона, соответственно, является ничтожной и сделка по отчуждения спорного здания Гришкину С.С. По мнению общества, действия ответчика по регистрации права собственности на самовольную постройку и ее продажа в период рассмотрения дела в суде, являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Территориальное управление также представило апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что в деле не имеется доказательств, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что размещение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка. В обоснование жалобы указывает на то, что спорное здание торгово-сервисного центра является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство здания ответчику не отводился; разрешение на строительство не выдавалось; с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка ответчик обратился гораздо позже фактического строительства здания. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо территориального управления от 26.10.2009 N 01-16-16112/04, поскольку данным письмом было согласовано строительство сервисного центра по обслуживанию клиентов, оформлению документации на подачу и уборку вагонов обществу "Российские железные дороги", что соответствует п. 3.(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, и разрешенному использованию земельного участка.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных истцом и третьим лицом, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в отношении объекта недвижимого имущества - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 299,8 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится следующая информация: 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание за Козловым А.И.; 12.03.2012 на основании соглашения об отступном от 22.02.2012 - запись о государственной регистрации права собственности на задние за Гришкиным С.С. Государственная регистрация права собственности на здание за Козловым А.И. была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании соответствующих документов. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Территориальным управлением Росимущества по пермскому краю (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор N 1274 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, площадью 1073367 кв. м под полосу отвода железной дороги, сроком на 49 лет (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе передавать арендованный земельный участок (часть участка) в субаренду при условии уведомления арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора арендатор имеет право передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению.

01.07.2009 между обществом "РЖД" (арендодатель) и предпринимателем Козловым А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N НОДРИ З/345/2006, согласно условий которого арендодатель передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 5000 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, находящийся по адресу г. Пермь, ст. Пермь-2, 1435 км., ул. 2-я Шоссейная, относящийся к землям железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.3 договора определено, что участок предоставляется под существующее здание.

Срок действия договора установлен по 01.07.2012 (п. 2 договора).

Считая, что договор субаренды заключен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.04.2006 N 264), а именно без проведения торгов на право заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований общество указало, что ввиду ничтожности договора субаренды (заключение без торгов), возведенный объект является самовольной постройкой и его нахождение на спорном участке, находящемся в аренде у общества, нарушает права последнего как арендатора участка.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.04.2006 N 264 (далее - Правила), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом "Российские железные дороги".

Абзацем 7 пункта 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности;

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора субаренды от 01.07.2009 на спорном участке находилось здание из металлоконструкций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент заключения договора субаренды государственной регистрации права собственности ответчика на здание не является основанием для изменения статуса земельного участка в качестве застроенного и применения абзаца 2 пункта 2.3 Порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что проведения торгов на право заключения договора субаренды не требовалось, оснований для признания договора субаренды от 01.09.2009 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

Из материалов дела усматривается, что собственник участка - территориальное управление не возражает против строительства 2-этажного административного здания из легких металлоконструкций в полосе отвода железной дороги на 1435 км. в районе ст. Пермь-2, что подтверждается письмами от 26.10.2006 N 01-16-16112/04, от 17.08.2009 N 01-16-16112/09 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 102).

В материалах дела имеются выданные ответчику Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешение на строительство от N 13/2009 от 25.08.2009 2-этажного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км., а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N 13/2009 от 06.10.2009 (т. 2 л.д. 108, 109).

Таким образом, оснований полагать, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, не имеется.

Доказательств того, что этот объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, так как основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы истца о том, что, действия ответчика по регистрации права собственности на самовольную постройку и ее продажа в период рассмотрения дела в суде, являются злоупотреблением правом, также подлежат отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем данное требование вопреки норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не выполнено, судом признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу N А50-6153/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов