Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-295/13 по делу N А50-6153/2011

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А50-6153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2012 по делу N А50-6153/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козлова А.И. - Жуковский О.В. (доверенность от 25.09.2012 б/н);

общества "Российские железные дороги" - Яковлев А.Н. (доверенность от 12.08.2012 N 25/12-НЮ).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Козлову А.И. о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1 от самовольно возведенного объекта - здания торгово-сервисного центра, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возвратить спорный земельный участок обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 22.04.2011, 03.08.2011, 01.09.2011, 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", индивидуальный предприниматель Гладков Д.И., Гришкин С.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ), п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила). Общество "Российские железные дороги" указывает, что договор субаренды земельного участка от 01.09.2009 N НОДРИ З/345/2006 заключен с предпринимателем Козловым А.И. с нарушением положений ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, п. 4 Правил и, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Общество "Российские железные дороги" считает вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном под эти цели в установленном законом порядке. Также Общество "Российские железные дороги" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения возведением спорных строений прав истца либо иных лиц. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку регистрация права собственности на самовольную постройку и последующая продажа самовольной постройки осуществлены предпринимателем Козловым А.И. в период рассмотрения дела в суде, то есть в период, когда он знал о наличии спора о его праве на названную постройку, данные действия со стороны предпринимателя сами по себе указывают на наличие злоупотребления правом с его стороны.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Территориальное управление считает, что спорное здание торгово-сервисного центра является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо территориального управления от 26.10.2009 N 01-16-16112/04, поскольку данным письмом было согласовано строительство сервисного центра по обслуживанию клиентов, оформлению документации на подачу и уборку вагонов обществу "Российские железные дороги", что соответствует п. 3 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, и разрешенному использованию земельного участка. Территориальное управление считает, что в рамках рассматриваемого дела судам надлежало установить обстоятельства (законность) возведения спорного объекта и, как следствие, установить, могло ли его наличие являться основанием для заключения договора субаренды без проведения торгов, а не давать оценку договору субаренды в качестве основания для строительства здания. Кроме того, территориальное управление указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что существование спорного объекта на являющемся федеральной собственностью земельном участке не нарушает интересы третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку сам факт нахождения чужого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей и являющемся собственностью Российской Федерации, нарушает права и законные интересы последней.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на то, что в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 299,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится следующая информация: 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание за Козловым А.И.; 12.03.2012 на основании соглашения об отступном от 22.02.2012 - запись о государственной регистрации права собственности на здание за Гришкиным С.С. Государственная регистрация права собственности на здание за Козловым А.И. была проведена согласно требованиям действующего законодательства и на основании соответствующих документов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор от 19.12.2008 N 1274 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, площадью 1 073 367 кв. м под полосу отвода железной дороги, сроком на 49 лет (п. 1.1, 2.1 названного договора).

Согласно п. 4.3.2 указанного договора арендатор вправе передавать арендованный земельный участок (часть участка) в субаренду при условии уведомления арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.12 договора от 19.12.2008 N 1274 арендатор имеет право передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению.

Между обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и предпринимателем Козловым А.И. (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка от 01.07.2009 N НОДРИ З/345/2006, согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 5000 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, находящуюся по адресу: г. Пермь, ст. Пермь-2, 1435 км, ул. 2-я Шоссейная, относящуюся к землям железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора определено, что участок предоставляется под существующее здание.

Согласно п. 2 данного договора срок действия договора установлен по 01.07.2012.

Считая, что договор субаренды заключен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, п. 4 Правил), а именно без проведения торгов на право заключения договора аренды, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование требований общество "Российские железные дороги" указало, что ввиду ничтожности договора субаренды (заключение без торгов) возведенный объект является самовольной постройкой и его нахождение на спорном участке, находящемся в аренде у общества "Российские железные дороги", нарушает права последнего как арендатора участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 предприниматель Козлов А.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009 зарегистрировал право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 299,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км. Между предпринимателем Козловым А.И. и Гришкиным С.С. было заключено соглашение об отступном от 22.02.2012 в соответствии, с которым предприниматель Козлов А.И. продал Гришкину С.С. спорный объект. На основании указанного соглашения 12.03.2012 произведена государственная регистрации права собственности на здание за Гришкиным С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59-БГ 346287.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды установили, что приобретателем и владельцем спорного строения является Гришкин С.С., и пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества "Российские железные дороги" предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судом первой инстанции предлагалось обществу "Российские железные дороги" заявить ходатайство о привлечении Гришкина С.С. к участию в деле в качестве соответчика. Общество "Российские железные дороги" данное ходатайство не заявило, продолжало настаивать на требованиях именно к ответчику предпринимателю Козлову А.И.

Отказ в иске по указанному мотиву суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с ненадлежащим ответчиком, то остальные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно предмета спора, в частности, о том, требовалось или не требовалось проведение торгов на право заключения договора субаренды; нарушены или не нарушены права истца и иных лиц возведением спорного строения; возведен ли спорный объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; противоречит ли размещение строения разрешенному использованию земельного участка; давал ли собственник согласие на возведение строения не подлежали исследованию в рамках настоящего дела, и могут быть исследованы судом при предъявлении иска к надлежащему ответчику, а потому подлежат исключению из мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2012 по делу N А50-6153/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева