Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 11АП-13086/12

г. Самара

07 ноября 2012 г.

Дело N А72-3342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чёткин В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россы" (ИНН 7325038240), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 г. по делу NА72-3342/2012 (судья Спирина Г.В.), по иску закрытого акционерного общества "Россы" (ИНН 7325038240), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН 7328044040), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость", о признании отчета от 06.04.2011 N 248/11 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Россы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец", о признании отчета от 06.04.2011 N 248/11 недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.

Определением от 06.06.2012 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 г. ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Исковые требования закрытого акционерного общества "Россы" оставлены без удовлетворения. Также с закрытого акционерного общества "Россы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Россы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 г. по делу N А72-3342/2012. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 исковые требования ЗАО "Россы" удовлетворены частично, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2011, заключенный между МУП "Декоративные культуры" и ООО "Поволжский Дом Недвижимости" признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 г. по делу N А72-9172/2011 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Россы" и отказа в удовлетворении заявления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, а также взыскания государственной пошлины отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества "Россы" к Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости", г. Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 29.04.2011 г., о применении к ничтожной сделке, последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании стороны возвратить другой стороне все полученное имущество по сделке, в том числе возвратить в собственность муниципального образование "Город Ульяновск помещение магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры" в здании по ул. Гончарова, 38/8 оставлены без удовлетворения. Заявление закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск, о признании недействительным решения КУГИЗ N6997-11 от 20.04.2011 о даче согласия на продажу недвижимого имущества МУП "Декоративные культуры" по адресу ул. Гончарова 38/8, как несоответствующего Федеральному закону N161-ФЗ от 14.11.2002 и Решению Ульяновской Городской Думы N136 от 23.12.2009, утвердившему положение "О порядке дачи согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в муниципальном образовании "Город Ульяновск" оставлено без удовлетворения. Заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, от 09.12.2011 по делу N7849/04-2011 удовлетворено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011 признано незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту от 06.04.2011 N 248/11 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО "Уралец" рыночная стоимость нежилого помещения с учетом НДС-18% составляет (округленно): 6 162 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения без учета НДС-18% составляет (округленно): 5 222 000 рублей; ликвидационная стоимость нежилого помещения составляет (округленно): 4 606 000 рублей.

Считая, что представленный отчёт составлен ответчиком с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Приказа N 254 от 20.07.2007. Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В статье 6 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имуществ, произведенной независимым оценщиком" если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Действующее законодательство, в частности ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не устанавливает, что величина стоимости оценки является обязательной. Ее самостоятельное оспаривание также не предусмотрено, вопрос о достоверности оценки подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора по поводу сделки (абз. 6, 8 п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92). Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ рыночная стоимость является величиной предположительной, четких критериев оценки рыночной стоимости действующее законодательство не определяет, а оценка конкретного оценщика является субъективной и основанной на применении различных методов оценки, избираемых по собственному усмотрению оценщиком.

Положения Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают обязательность проведения оценки стоимости отчуждаемого имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Исходя из положений статей 4 АПК РФ и 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Истцом не приведены доводы о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его прав.

Поскольку, истец не является стороной сделки купли-продажи, в которой был использован оспариваемый отчет об оценке, права истца не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании на формирование доказательственной базы для другого дела, не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Фактически заявленные исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-9172/2011.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый отчет, составленный 06.04.2011, имел актуальность до 06.10.2011, в связи с чем, оспариваемый отчет не может нести никаких правовых последствий на день вынесения настоящего решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также документы, необходимые для обоснования уменьшения размера государственной пошлины, истец суду не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 г. по делу N А72-3342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россы" (ИНН 7325038240), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Россы" (ИНН 7325038240), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев