Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6482/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А72-3342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россы" (ИНН 7325038240), г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. по делу NА72-3342/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Россы" (ИНН 7325038240), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН 7328044040), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Ульяновска, - Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска",

- общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости",

- общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость",

о признании отчета от 06.04.2011 N 248/11 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Россы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" о признании отчета от 06.04.2011 N 248/11 недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.

Решением от 20.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Уралец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 заявление ООО "Уралец" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Россы " ИНН 7325038240 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" ИНН 7328044040 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Россы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 г. исковые требования ЗАО "Россы" оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 1207-01 от 04.07.2012, заключенный ООО "Уралец" (Заказчик) и ООО "ГосОценка" (Исполнитель) по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу по иску ЗАО "Россы" к ООО "Уралец" о признании отчета N 248/11 Центра оценки и экспертизы ООО "Уралец" недействительным.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен подписанный акт о выполненных услугах от 24 августа 2012 г., и платежное поручение от 24.08.2012 N 116 о перечислении ООО "Уралец" на расчетный счет ООО "ГосОценка" 20000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 20 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя о фальсификации документов и назначении экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о дате составления договоров от 10.01.2012 г. и от 04.07.2012 г., в связи с чем, заявляет ходатайство о фальсификации договора от 10.01.2012 г.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление истца о фальсификации договоров, а решение было принято на основании фальсифицированных доказательств, являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств, основывался на том, что стороны, подписавшие договор, его не оспаривают, а также не оспаривают тот факт, что Е.В.Сидорова, участвовавшая в судебных заседаниях, работает в ООО "ГосОценка".

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и, не установив оснований для сомнения в достоверности договоров от 10.01.2012 г. и от 04.07.2012 г., правомерно отклонил заявление ответчика, отразив результат его рассмотрения в судебном решении.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А72-3342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россы", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко