Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 20АП-4798/12

Тула

9 ноября 2012 г.

Дело N А09-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу N А09-3462/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению ИП Соколова В. М. (г. Брянск, ОГРН 304325513900081, ИНН 323201637830) к Брянской городской администрации (г. Брянск), третьи лица: Брянский городской совет народных депутатов (г. Брянск), МУП "Сервисбаза" (г. Брянск), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, при участии от ИП Соколова В.М., его представителя Скрипина Р.Е. по доверенности от 02.04.2012, представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Бокаревой С.А. по доверенности от 10.01.12., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколов Виктор Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа Брянской городской администрации в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества нежилого помещения площадью 568,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, кадастровый номер объекта N 32-32-01/042/2006-279, просил обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов, а именно: совершить действия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 159-ФЗ), направить истцу предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества, предоставить истцу проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить его требования. Заявитель считает, что отвечает требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при соблюдении которых может быть реализовано преимущественное право выкупа арендуемого имущества, в связи с чем отказ администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы. В жалобе апеллянт указывает также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности МУП "Сервисбаза". Предприниматель считает, что поскольку арендованное имущество включено в план приватизации, то наличие права хозяйственного ведения МУП "Сервисбаза" не является основанием, препятствующим собственнику отчуждать имущество в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 2004 года ИП Соколов В.М. арендует помещения общей площадью 568,8 кв. м, на территории МУП "Сервис база", расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Брянска "Сервисбаза" (арендодатель) и ИП Соколовым В.М. (арендатор) 01.08.2008 заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска N 1-АД-2008, N 2-АД-2008, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилые помещения площадью 227,9 кв.м и 340,9 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 26.09.2017.

Предприниматель 23.03.2012 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых им нежилых помещений. Администрация в письме от 17.04.2012 N 5/29-2112 сообщила заявителю, что вышеуказанные муниципальные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП г. Брянска "Сервисбаза", в связи с чем право на его приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, ИП Соколов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его не соответствующим требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество предприятия подлежит приватизации как имущественный комплекс. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имущество муниципального предприятия является сложной вещью, а Законом N 159-ФЗ возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена. Суд области также указал, что со стороны органа местного самоуправления не совершались действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателю права на приобретение объектов договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда области, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из решения Брянского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 2011 года "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2012 год" в перечень муниципальных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2012, году включено МУП "Сервисбаза" способом приватизации - преобразование в хозяйственное общество. Названный правовой акт действует, в судебном порядке не оспорен.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ( далее Закон N 178-ФЗ) определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

Таким образом, в силу того, что муниципальное предприятие "Сервисбаза" приватизируется способом преобразования в хозяйственное общество, приватизации подлежат все его объекты как единый имущественный комплекс.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий. В этой связи у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку приватизации подлежит именно имущественный комплекс предприятия, а не спорные помещения, арендуемые заявителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств включения спорного объекта в имущественный комплекс приватизируемого предприятия, поскольку нет передаточного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются свидетельства от 15 августа 2006 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск и от 25 декабря 2007 года о регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сервисбаза" склада оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини котельной и рампы с навесом для разгрузочно-погрузочных работ, котельной назначение нежилое 2-этажной, общей площадью 658, 60 кв. м, инвентарный номер N 13 253/02, лит. И, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, ул. Кромская, д. 50.

Из договоров аренды 1-АД-2008 и 2-АД-2008, заключенных с предпринимателем 1 августа 2008 года, видно, что в аренду переданы помещения, расположенные на первом и втором этаже склада.

В жалобе податель ссылается на то, что суд области необоснованно отказал ему в проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью установить, что спорный объект участвует ( или нет) в уставной деятельности предприятия. Данная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установлено, что спорные объекты являются частью имущественного комплекса предприятия.

Предприниматель ссылается также на то, что к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприниматель полагает, что названное ограничение распространяется на случаи, когда выкуп имущества инициируется арендатором, спорное же имущество подлежит приватизации по решению органа местного самоуправления.

Действительно, решение о включении предприятия в план приватизации состоялось ранее ( 23 декабря 2012 года), чем предприниматель обратился с заявлением о выкупе (23 марта 2012 года), следовательно пункт 13 информационного письма к данным правоотношения не применим. Вместе с тем, названное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право хозяйственного ведения за предприятием было зарегистрировано 25.12.2007, то есть до опубликования Закона 159-ФЗ. Наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения исключало возможность выкупа арендованных предпринимателей объектов до принятия решения о включении предприятия в перечень приватизации от 23 декабря 2011. Таким образом, решение о приватизации предприятия способом преобразования в хозяйственное общество не может быть расценено как действие, имеющее своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателю права на приобретение объекта договора аренды.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2012 года по делу N А09-3462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева