Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 12АП-7339/12

г. Саратов

09 ноября 2012 г.

Дело N А57-4092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Е.М., по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-4092/2012 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (ОГРН 1026403042918, ИНН 6453064363, г. Саратов),

третье лицо: Ротар Татьяна Евгеньевна (г. Саратов

о расторжении договора от 26.12.2005 N 36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Восторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (далее - ООО "Новис", ответчик) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.12.2005 N 36, предметом которого является однокомнатная квартира N 140 на 3 этаже в четвертом подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3.

Определением суда от 29.02.2012 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ротар Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-4092/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, поскольку ответчик внёс задолженность в течение шести месяцев не в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ротар Т.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на то обстоятельство, что договор N 36, заключённый 26.12.2005 года является договором долевого участия, и поскольку доказательств государственной регистрации данного договора лицами, участвующими в деле не представлено, следовательно, данный договор является незаключённым.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восторг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новис", Ротар Татьяна Евгеньевна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

26 декабря 2005 года между ЗАО "Восторг" и ООО "Новис" (дольщик) был подписан договор N 36 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве 10 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3, а именно жилого помещения -однокомнатной квартиры N 140 на 3 этаже, в подъезде N 4, стоимостью 474 700 руб., общей площадью без учета площадей лоджий и балкона 39,96 кв.м. Проектная площадь лоджии и балкона в квартире составляет соответственно 4,60 и 2,91 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договор, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию планируется на четвертый квартал 2006 года.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стороны предусмотрели, что общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 474 700 руб. Указанная стоимость квартиры является окончательной и дальнейшему пересмотру и индексации не подлежит.

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора и до полного исполнения сторонами договора своих обязанностей (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 26.12.2005 N 36 дольщик до окончания строительства после полной оплаты может с согласия ЗАО "Восторг" передать все свои права и обязанности по договору любому другому лицу, путем заключения с эти лицом нотариально заверенного договора об уступках прав требования. Копия этого договора должна быть передана ЗАО "Восторг" в недельный срок после заключения. Все права и обязанности по договору сохраняются.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от 29.12.2005 N 57-Н/05, заключенного между ООО "Новис" (первоначальный кредитор) и Ротар Татьяной Евгеньевной (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования с ЗАО "Восторг" однокомнатной квартиры N 140, на 3 этаже, подъезда N 4 в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-85 и N RU 64304000-86, выданных администрацией муниципального образования "Город Саратов" многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., б/н введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.01.2012 N 61А-2/12/Л указанному дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 1.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Устава ООО "Восторг", утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 07.12.2008, общество создано в связи с реорганизацией ЗАО "Восторг" в форме преобразования в соответствии с действующим законодательством и является правопреемником ЗАО "Восторг". Согласно свидетельству серии 64 N 002574271 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова 14.10.2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "Восторг".

29 декабря 2011 года истец направил ответчику претензию N 2 о необходимости оплаты стоимости квартиры по договору N 36 от 26.12.2005 года в размере 474 700 руб., в противном случае указанный договор расторгается в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.12.2011 года

На указанную претензию ответчик направил письмо от 12.01.2012 года N 1, в котором сообщил истцу о том, что обязательства выполнены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

17 января 2012 года ООО "Восторг" вручило ООО "Новис" письмо о расторжении договора от 26.12.2005 N 36 в течение 5 дней в связи с существенными нарушениями обязательств по оплате.

ООО "Восторг" в связи с неисполнением ООО "Новис" обязательств по оплате обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 26.12.2005 N 36.

Суд первой инстанции, изучив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Восторг" к ООО "Новис" о расторжении договора N 36 о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.12.2005 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанный договор по своей правовой природе обладает признаками договора о долевом участии в строительстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указанный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на отношения сторон по договору от 26.12.2005 N 36 долевого участия в строительстве жилого дома распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку согласно части 2 статьи 27 указанного закон, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор от 26.12.2005 N 36 не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку незаключенная сделка не влечёт возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договоров уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-4092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина