Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пермские сельские леса", Галактионовой С.И., доверенность от 06.08.2012 года;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" Житова Алексея Вячеславовича, Житова А.В., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года по делу N А50-15010/2012;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Сабурова Евгения Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-15010/2012

о признании открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года в отношении открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - ОАО "Пермсельлес", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Житов А.В.

19.09.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Пермсельлес" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее отчужденное должником имущество:

- склад общей площадью 872,3 кв.м, одноэтажный, высотой 3,5 м, толщина стен 60 см, расположенный по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Морозовых, д. 35, переданный ОАО "Пермсельлес" Гормиловой Марине Владимировне по договору купли-продажи движимого имущества от 01.03.2012 года;

- незавершенное здание конторы питомника, находящееся на земельном участке по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Брехово, ул. Мира, общей площадью 4068 кв.м, кадастровый номер 59:35:0220101, право аренды земельного участка по договору N 63 от 28.08.2008 года, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района и ГКУП "Пермские сельские леса", находящегося по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Брехово, ул. Мира, общей площадью 4068 кв.м для размещения лесопитомника, кадастровый номер 59:35:0220101:491, категория земель: земли населенных пунктов, переданные ОАО "Пермсельлес" Сабурову Евгению Васильевичу по договору купли-продажи движимого имущества и права аренды земельного участка от 02.03.2012 года;

- незавершенный строительством пилоцех 2006 года постройки, общей площадью 175 кв.м., инвентарный номер (14)080000001, расположенный по адресу: Пермский край, Лысвенский район, п. Завод Кын, переданный ОАО "Пермсельлес" Югову Игорю Леонидовичу по договору купли-продажи движимого имущества (объекта незавершенного строительства) от 27.02.2012 года;

- дом-времянка общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, пос. Куеда, ул. Чехова, д. 9, переданный ОАО "Пермсельлес" обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" по договору купли-продажи движимого имущества от 21.06.2012 года;

- склад минеральных удобрений, 1-этажный, общей площадью 661,2 кв.м, инвентарный номер 6699, лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, район Задобрянки, территория лесничества, кадастровый номер объекта 59-59-05/088/2008-118, переданный ОАО "Пермсельлес" Елькину Александру Николаевичу по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 года;

- погрузчик СФ-65 (гидроманипулдятор) стоимостью 143 995 руб. 40 коп., холодильник "Атлант" стоимостью 2678 руб. 60 коп., пилорама Р-63 стоимостью 69 997 руб. 60 коп., пилорама Р-63 (аварийное состояние) стоимостью 24 921 руб. 60 коп., котел газовый "Хопер-50" стоимостью 14 136 руб. 40 коп., котел КС-Г-63 стоимостью 21 688 руб. 40 коп., башня водонапорная высотой 7 м., объем бака 1,5 куб.м., ствол металлический, бак металлический утепленный (на разбор), расположенная по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, д. 1, стоимостью 10 549 руб. 20 коп., ворота металлические, площадь 21 кв.м, ворота металлические (на разбор), расположенные по адресу: : Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, д. 1, стоимостью 6 678 руб. 80 коп., проходная, площадь застройки 45 кв.м (на разбор), расположенная по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, д.1, стоимостью 13 699 руб. 80 коп., склад товарно-материальных ценностей, площадь застройки - 198 кв.м (на разбор), расположенный по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, д.1, стоимостью 31 022 руб. 20 коп., переданные ОАО "Пермсельлес" Семенову Петру Яковлевичу (паспорт 5798 N 094814 выдан 04.01.2000 г. Березниковским РОВД Пермской области; зарегистрирован по адресу: г. Березники, ул. Первомайская, д. 20, кв. 2) по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 года заявление ОАО "Пермсельлес" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд наложил арест на указанное в заявлении имущество.

Сабуров Евгений Васильевич (далее - Сабуров Е.В.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество, переданное Сабурову Е.В. по договору купли-продажи от 02.03.2012 года.

Указывает, что имущество было передано ОАО "Пермсельлес" Сабурову Е.В. во исполнение обязательств по договору, оплата стоимости переданного имущества была осуществлена Сабуровым Е.В. надлежащим образом в установленном договором порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отмечает, что Сабуров Е.В. не имеет никаких обязательств перед ОАО "Пермсельлес", в силу чего арест принадлежащего Сабурову Е.В. имущества приведет к нарушению его прав.

Полагает, что обжалуемое определение нарушает права Сабурова Е.В. как добросовестного приобретателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в случае возврата имущества в конкурсную массу должника Сабуров Е.В.будет лишен возможности возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 514 000.

ОАО "Пермсельлес", а также временным управляющим ОАО "Пермсельлес" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие указание на необходимость оставления определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Пермсельлес", временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра недвижимого имущества от 06.06.2012 года.

Апелляционным судом заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Пермсельлес" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением единственного акционера ОАО "Пермсельлес" от 31.07.2012 года N СЭД-31-07-716 генеральным директором должника был назначен Гергерт Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года в отношении ОАО "Пермсельлес" была введена процедура наблюдения.

Генеральным директором должника Гергертом Д.В. было установлено, что перед подачей заявления о признании ОАО "Пермсельлес" несостоятельным (банкротом) прежним руководителем Левиным Г.Б. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Полагая, что имущество, являвшееся предметом совершенных сделок, в дальнейшем может быть реализовано третьим лицам, что повлечет невозможность его возврата в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, ОАО "Пермсельлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и налагая арест на спорное имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующим сделкам, иски об оспаривании которых будут заявлены после введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением; запрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурных кредиторов и должника; заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, являвшегося предметом указанных выше договоров купли-продажи, ОАО "Пермсельлес" ссылается на то, что отчуждение объектов движимого и недвижимого имущества произведено должником в преддверии банкротства с целью причинения вреда интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника. По мнению руководителя должника, прежний директор ОАО "Пермсельлес" совершил сделки, которые впоследствии могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного закона может быть подано в суд арбитражным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из анализа приобщенного апелляционным судом к материалам дела акта осмотра недвижимого имущества от 06.06.2012 года следует, что спорное имущество в силу его характеристик и свойств в случае возврата в конкурсную массу должника может являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов должника.

Дальнейшая продажа Сабуровым Е.В. спорного имущества в случае непринятия обеспечительных мер существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести к необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства должника.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о добросовестности приобретения Сабуровым Е.В. права собственности на спорное имущество может быть установлен только в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества не препятствует использованию Сабуровым Е.В. принадлежащего ей на праве собственности имущества по назначению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю и иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника Сабуров Е.В. будет лишен возможности возврата уплаченных им по договору денежных средств, апелляционным судом не принимается по причине того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и не может быть основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Сабуровым Е.В. государственная пошлина по чек-ордеру N 76 от 05.10.2012 года в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сабурову Евгению Васильевичу, проживающему по адресу: 617551, Пермский край, Суксунский район, д. Осинцово, ул. Леонова, 18, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 76 от 05.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов