Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 19АП-6262/12

г. Воронеж

12 ноября 2012 г.

Дело N А35-6536/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" (ОГРН 1054630014625, ИНН 4610003313) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года по делу N А35-6536/2012,

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года по делу N А35-6536/2012, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора к должнику отложено на 29.10.2012 г., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудаков В.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова В.А., ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Как видно из просительной части апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года лишь в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова В.А.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, а предусмотрено обжалование только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3 ст. 51 АПК РФ).

В силу части 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова В.А. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него в указанной части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года по делу N А35-6536/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

И.Г. Седунова