Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 20АП-4385/12

Тула

9 ноября 2012 г.

Дело N А68-6105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 по делу N А68-6105/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение" (г. Москва, ОГРН 1027739261241, ИНН 7702023178) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт", третье лицо - закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (г. Москва, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), об обязании открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" провести внеочередное собрание акционеров открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в форме совместного присутствия, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение" Захаровой Д.М. (доверенность от 19.09.2012), представителя открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Мартынова П.В. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" обратилось к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" с иском об обязании ОАО "Тулаэнергосбыт" провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" в форме совместного присутствия. Поручить проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" истцу - ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)". Возложить на ООО "Архитектурно - дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" следующие обязанности: определить точную дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт"; определить дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт"; запросить список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт"; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования; направить бюллетени акционерам ОАО "Тулаэнергосбыт" заказными письмами по адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручить под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров; уведомить акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" посредством публикации сообщения в газете "Тульские известия"; подготовить все документы, необходимые для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт", в том числе решение о созыве, уведомления акционеров, бюллетени для голосования, протокол общего собрания акционеров; определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления. Просило возложить на ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" обязанность включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров общества в новом составе; о возложении выполнения функций счетной комиссии на регистратора - закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО "Тулаэнергосбыт" в течение 70 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" в форме собрания - совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета ОАО "Тулаэнергосбыт"; об избрании совета директоров ОАО "Тулаэнергосбыт". Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" на акционера - истца ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО "АРХИД"). Дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт", определить на день вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Взыскать с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное

объединение (НПО "АРХИД") судебные расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 4 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, ответчик вопреки требованиям акционера о созыве внеочередного собрания нарушил положения ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

В апелляционной жалобе ОАО "Тулаэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что требование о созыве внеочередного собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов, указанных в заявлении, было удовлетворено советом директоров, о чем есть информация в средствах массовой информации. Однако истец, не зная об этом, обратился в суд с данным требованием, что является незаконным. По мнению апеллянта, суд удовлетворил новое требования истца о досрочном прекращении полномочий совета директоров, которое не было заявлено им при обращении о созыве собрания. Податель жалобы считает, что в данном случае истец умышленно злоупотребил своими правами. Заявитель указывает, что суд области нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств копии документов, подтверждающие, что истец является акционером, не запросив оригиналы данных документов. Также суд первой инстанции принял решение, касающееся прав и обязанностей акционеров общества, без привлечения к участию в деле данных лиц, а именно компании Востана - Лимитед, владеющей 24,4 % акций общества. Суд не учел, что данный спор является корпоративным и права и обязанности акционеров и членов совета директоров затрагивают друг друга.

Представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Тулаэнергосбыт" и владеет 380 420 398 обыкновенными акциями ЗАО "Тулаэнергосбыт", что составляет 12,45 % голосующих акций общества как на дату подачи требования ответчику, так и в настоящее время, подтверждается представленными в дело выписками по счету депо и уставом (т. 1, л. д. 21, 138, т. 2, л. д. 85,86).

14.05.12 истец обратился в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включавшей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров общества. Для избрания в совет директоров истец предложил кандидатуры Смирновой Ю.В., Эрлихмана А.Г., Мотякина И.В., Шевоцукова П.А., Симонова Ю.А., Марковой Е.А., Асеева И.В.(т. 1, л. д. 13-14).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров, оно должно содержать имена (наименования) акционеров, требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование истца в полной мере отвечало вышеназванным законодательно установленным нормам.

Свое право на обращение с данным требованием истец подтвердил, приложив к заявлению о созыве собрания выписку по счету депо (т. 1, л. д.21).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства получения ответчиком требования о созыве внеочередного общего собрания 18.05.2012 истец приложил к иску письменную информацию с сайта "Почта России" (т. 1, л. д.15-20).

Ответчик факта получения им 18.05.12 требования истца не отрицал, пояснив, что указанное требование было рассмотрено советом директоров в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Тулаэнергосбыт" датой его проведения является 23.05.12, дата составления протокола - 29.05.12. В заседании приняли участие 4 члена совета директоров из 7. В повестке дня значился вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В протоколе отражено принятое решение: удовлетворить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, выдвинутое ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)". Созвать внеочередное общее собрание на 27.08.12 с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании членов совета директоров. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (21.07.12); определить, что бюллетень для голосования должен быть направлен заказным письмом (вручен) под роспись лицам, имеющим право на участие в собрании, не позднее 6.08.2012. Определить дату заседания совета директоров по рассмотрению предложений акционеров по кандидатурам в совет члены директоров, а также по утверждению формы и текста бюллетеня для голосования не позднее 31.07.12 (т.1, л. д. 114-115).

Кроме того, ответчик представил публикацию в газете "Тульские известия" от 15.06.12 о созыве на 27.08.2012 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Тулаэнергосбыт" и об избрании совета директоров ОАО "Тулаэнергосбыт" в новом составе, а также аналогичную распечатку с сайта ответчика (т. 1, л. д.116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 55 закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Тулаэнергосбыт" от 23.05.12 и публикации о созыве собрания не свидетельствует об удовлетворении требования истца о созыве внеочередного

собрания.

Суд области верно отметил, что ответчиком не было выполнено требование п. 7 ст. 55 закона "Об акционерных обществах" о направлении решения совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров или об отказе в его созыве лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения, поскольку истец данного уведомления не получал, а ответчик доказательств обратного не представил.

Как следует из выписки из протокола N 4 от 23.05.12, на этом заседании совета директоров не рассматривался вопрос о включении в бюллетени для голосования по выборам в совет директоров предложенных истцом кандидатур. Каких-либо доказательств того, что советом директоров этот вопрос был рассмотрен в последующем, ответчик не представил. В вышеназванной выписке указано об определении даты заседания совета директоров по рассмотрению предложений акционеров по кандидатурам в члены совета директоров, а также по утверждению формы и текста бюллетеня для голосования - не позднее 31.07.12. При этом следует учитывать, что после 1.07.2012 у совета директоров, в связи с непроведением в обществе годового общего собрания, осталась лишь функция по созыву и подготовке годового общего собрания акционеров.

Вопреки предложению суда первой инстанции ответчик не представил доказательства того, что предложенные истцом кандидатуры включены в бюллетени для голосования, а также не представил экземпляр бюллетеня для голосования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом области правомерно установлено, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров. Оба требования являются взаимосвязанными, поскольку истец созывал собрание с вопросом повестки дня о переизбрании совета директоров и предложил для включения в бюллетени для голосования на этом собрании избранные им кандидатуры. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что предложенные истцом кандидатуры были включены в бюллетени для голосования, равно как не представлено и доказательств того, что по состоянию на дату судебного разбирательства изготовлены бюллетени, форма и текст которых должны были быть утверждены на заседании совета директоров не позднее 31.07.2012.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров N 4 от 23.05.2012 последней датой направления бюллетеней акционерам является 06.08.12.

Таким образом, как правильно установил суд области, формальный созыв советом директоров внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" на 27.08.2012 не означает в рассматриваемом случае, что интересы истца, выдвинувшего требование о созыве внеочередного общего собрания, соблюдены.

Посчитав обоснованной позицию истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона "Об акционерных обществах" у совета директоров ОАО "Тулаэнергосбыт" после 01.07.2012, в связи с непроведением годового общего собрания (что не отрицает и ответчик), сохранилась лишь функция по созыву и подготовке годового общего собрания акционеров, поэтому полномочиями по подготовке внеочередного общего собрания этот орган управления обществом не обладает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и по праву их удовлетворил.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 55 закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Удовлетворяя требования истца о возложении на него обязанности по определению даты проведения собрания, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", который прямо указывает на обязанность установления в судебном решении срока проведения собрания акционеров. В связи с этим правомерно определил срок проведения собрания - в течение 70 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, руководствуясь п. 2. ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", с учетом повестки дня собрания.

Как правильно определил суд области, предложенные истцом вопросы повестки дня подлежат включению в бюллетени, в т.ч. и вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров, поскольку по состоянию на дату вынесения судом решения у совета директоров, избранного на прошлом годовом собрании акционеров, одна функция (подготовка и проведение годового общего собрания акционеров) сохранилась.

Судом первой инстанции также правомерно определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт", и возложена обязанность на истца по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 9 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах" орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров (в рассматриваемом случае это истец), обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В связи с этим суд не усмотрел необходимости для детализации и перечисления в резолютивной части судебного решения функций, которые потребуется исполнить истцу при подготовке собрания, в т.ч. запрос списка лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, утверждение формы и текста бюллетеней для голосования, уведомление акционеров о проведении внеочередного собрания и т.д. Указанные функции детально перечислены в законе, уставе общества и утвержденном им положении о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт".

Рассматривая требования истца о возложении функции счетной комиссии на регистратора общества - ЗАО "Новый регистратор", суд области не нашел оснований для включения указанного предложения в резолютивную часть решения, по праву руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3 положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Тулаэнергосбыт" функции счетной комиссии на общем собрании выполняет профессиональный участник рынка ценных бумаг, являющийся держателем реестра акционеров общества, т.е. функции счетной комиссии уже возложены на регистратора общества локальным нормативным актом. Таким образом, привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на собрании акционеров является обязанностью лица, осуществляющего созыв и подготовку собрания, в рассматриваемом случае истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия решения о понуждении ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом при подаче иска своими правами, суд первой инстанции счел их не доказанными, правомерно указав, что наличие иных судебных споров между сторонами не препятствует истцу в реализации своих прав акционера. Доказательств того, что истец обратился с настоящим иском в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику или другим лицам, либо в целях ограничения конкуренции или установления доминирующего положения на рынке, как это определено нормами ст. 10 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что за основу решения принят документ, который предоставлен только в копии, а не в оригинале является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Как видно, заявителем не мотивировано в соответствии со ст. 65 и 75 АПК РФ необходимость подтверждения в суде статуса акционера только подлинной выпиской со счета депо.

Кроме того, доказательств, того, что истец не является акционером данного общества, заявитель жалобы не представил.

Также заявителем жалобы не мотивировано и не обоснована нормами АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле акционеров общества. То обстоятельство, что спор является корпоративным, не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях всех акционеров общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В силу п. 5 ст. 225.7 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Руководствуясь ст. 110, 225.7, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2012 года по делу N А68-6105/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева