Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 20АП-5355/12

Тула

12 ноября 2012 г.

Дело N А62-3124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (регистрационный номер 20АП-5355/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу N А62-3124/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (город Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722015342, ОГРН 1036706000088); Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (деревня Вадино Сафоновского района Смоленской области, ИНН 6726007504, ОГРН 1026700947184); открытое акционерное общество "Сафоновский электромашиностроительный завод" (город Сафоново Смоленской области, ИНН 6726001750, ОГРН 1026700945105); открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 4" (деревня Дивасы Смоленского района Смоленской области, ИНН 6714031118, ОГРН 1106714000557), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 061 041 рубля 92 копеек, при участии представителей: от истца - Крючкова Е.А. по доверенности от 05.06.2012 N 67 АА 0322577; от ответчика - Лобанова И.С. по доверенности от 10.04.2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ОАО "МРСК "Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее также - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 061 041 рубля 92 копеек (том 1, л.д. 5-14).

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" (далее - ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы"); Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 ФСИН по Смоленской области"); открытое акционерное общество "Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "СЭЗ"); открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ОАО "ДЭП N 4") (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 3 061 041 рубль 92 копейки, а также 62 284 рубля 55 копеек в возмещение судебных расходов (том 2, л.д. 81-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 122-125).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при получении технических условий потребителями, отнесенными ко второй категории энергоснабжения, уже зарезервирована мощность на работу их электроустановок от иных источников питания.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае имелась техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, для потребителей, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны гарантирующего поставщика в полном объеме исполнена предусмотренная законодателем процедура уведомления; со стороны же сетевой организации не предпринято достаточных мер для введения ограничения режима потребления объектам, принадлежащим ОАО "ДЭП N 4", поскольку одно посещение потребителя и составленный акт недопуска со ссылкой на "болезнь энергетика" нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанности по фактическому ограничению либо относить к обязательствам непреодолимой силы, делающим невозможным надлежащее исполнение установленных обязательств.

Обращает внимание на акт совместной проверки потребителя ОАО "СЭЗ", в котором установлено, что отключение ОАО "СЭЗ" возможно с питающего центра, но это приведет (может привести) к потере надежности электроснабжения социально-значимых потребителей и потребителей, отнесенных ко второй категории надежности энергоснабжения, кроме того, как указано в акте, переключение этих потребителей с питающей подстанции ПС "Электромашин" на подстанции ПС "Сафоново" и ПС "Водозабор" в случае отключения одной из линий Л-601С, Л-609С, Л-610В для того, чтобы запитать социально-значимые объекты, потребуется отключение бытовых потребителей.

Полагает, что вывод, изложенный в акте, определяет возможность полного отключения потребителя в соответствии с положениями пунктов 163, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а последствия отключения, описанные в акте, считает не соответствующими действительности.

Упоминание о возможности отключения одной из линий Л-601С, Л-609С, Л-610В, по мнению ОАО "Смоленскэнергосбыт", не может являться основанием для невведения ограничения ОАО "СЭЗ", поскольку при надлежащем исполнении сетевой организацией обязанности по обслуживанию сетей оно не должно произойти.

По мнению заявителя, ссылка истца на отказ потребителя самостоятельно ввести ограничение потребления электрической энергии не может быть принята во внимание, так как законодательно определен алгоритм действий сетевой организации, который не был надлежащим образом исполнен истцом.

От ОАО "МРСК "Центра" в суд апелляционный инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 153-157).

Истец считает, что воспользоваться правом введения ограничения со своих питающих центров он не имел возможности, так как введение полного ограничения режима потребления противоречит, по его мнению, пунктам 168, 170 Правил N 530.

Указал на то, что персонал истца к электроустановкам потребителя ОАО "СЭЗ" для контроля исполнения заданного режима ограничения потребления электрической энергии и пломбировки отключенного электрооборудования допущен не был, в связи с чем составлены акты недопуска к энергопринимающим устройствам от 21.04.2011, 28.04.2011, 14.12.2011, 28.12.2012, а также направлены письма от 27.04.2011, 02.09.2011, 14.12.2011, 29.12.2011 потребителю, ответчику, прокурору Сафоновского района, уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам МЧС и технического надзора по данному факту.

Пояснил, что произвести ограничение потребителя иными способами ОАО "МРСК "Центра" не могло в связи с тем, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и нормальной схемой электрических соединений сети 110 кВ Смоленской энергосистемы электроснабжение ОАО "СЭЗ" осуществляется по двум линиям класса напряжения 110 кВ, ВЛ 110 кВ Сафоново - завод Электромашин I цепь (ВЛ-119) и ВЛ 110 кВ Сафоново - завод Электромашин II цепь (ВЛ-120). Граница балансового разграничения между филиалом ОАО "МРСК "Центра" - "Смоленскэнерго" и ОАО "СЭЗ" проходит по линейным разъединителям 110 кВ типа РЛНД 110/600, установленным на ПС 110/6 кВ Сафоново (собственность ОАО "МРСК "Центра") в сторону ВЛ-119, ВЛ-120. На балансе ОАО "СЭЗ" находятся указанные ВЛ-110 кв длиной по 2,2 км каждая и электрооборудование ПС 110/6 кВ Завод Электромашин.

Обратил внимание на то, что для исполнения уведомления ОАО "Смоленскэнергосбыт" персонал ОАО "СЭЗ" обязан был в своих внутренних электрических сетях снизить нагрузку производственных цехов до заданного уровня "технологическая бронь", а после завершения технологического цикла произвести остановку электрооборудования цехов, оставив в работе только то электрооборудование, которое входит в "аварийную бронь". При этом линии N 601, 613, 623, 625 не подлежат ограничению, так как не относятся к электрооборудованию ОАО "СЭЗ".

Пояснил, что воспользоваться правом введения ограничения с питающих центров, то есть отключить выключатели 110 кВ линий ВЛ-119, ВЛ-120 на ПС 110/6 кВ Сафоново, истец не мог, так как в этом случае полностью отключится ПС 110/6 кВ завод Электромашин, что приведет к отключению линий N 601, 613, 623, 625 и остановке производственной нагрузки предприятия без завершения технологического цикла. Считает, что введение полного ограничения режима потребления противоречит пункту 170 Правил N 530, статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), согласно которой запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Кроме того, указал на то, что о введении полного ограничения не сообщалось в уведомлениях ответчика, а имеющийся в материалах дела совместный акт от 16.08.2012 подтверждает невозможность отключения потребителя с питающих центров.

Обратил внимание на уведомление ОАО "Смоленскэнергосбыт" N 331 от 13.10.2011, в соответствии с которым в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО "ДЭП N 4" должна быть ограничена частично с 24.10.2011, а с 27.10.2011 - должно произойти полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В установленный срок 27.10.2011 ОАО "ДЭП N 4" не предприняло мер для самостоятельного ограничения электропотребления до установленного режима и не допустило персонал ОАО "МРСК "Центра" к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 27.10.2011. Письмом от 24.12.2012 копия акта направлена ответчику.

Уточнил, что от электрических сетей ОАО "ДЭП N 4" получают электроснабжение потребители, не имеющие нарушений в части оплаты за электрическую энергию, в том числе население, и артезианская скважина для нужд населения, в связи с чем воспользоваться правом введения ограничения со своих питающих центров истец не имел возможности, так как введение полного ограничения режима потребления противоречит пунктам 168, 170 Правил N 530.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно требования уточнил, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 отменить в части взыскания за услуги по передаче электрической энергии ОАО "СЭЗ" - 1 945 151 рубля 75 копеек и ОАО "ДЭП N 4" - 56 212 рублей 84 копеек, в части взыскания за услуги по передаче электрической энергии с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы" и ФКУ "ИК N 2 ФСИН по Смоленской области" решение суда оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, с остальной частью решения суда согласился.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 и пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

К электрическим сетям истца присоединены абоненты: ООО "Вяземский электротехнический завод - энергосистемы"; ФКУ "ИК N 2 ФСИН по Смоленской области"; ОАО "СЭЗ"; ОАО "ДЭП N 4".

Ответчик является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии указанным потребителям.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком по объему и стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "МРСК "Центра" в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена Правилами N 530, действовавшими в указанный период.

В соответствии с положениями пункта 165 Правил N 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации.

Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункту 166 Правил N 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе сетевой организации составляется соответствующий акт.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая компания вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями Правил N 530.

В соответствии с уведомлением ОАО "Смоленскэнергосбыт" N 16-08/022-1061 от 21.03.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО "СЭЗ" должна быть ограничена частично на уровне "технологической брони" с 30.03.2011 по 03.04.2011, а при дальнейшем отсутствии оплаты - установлена с 04.04.2011 на уровне "аварийной брони" (том 1, л.д. 92).

Режим ограничения "технологическая бронь" был введен персоналом ОАО "СЭЗ" самостоятельно под контролем представителей филиала ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнерго" 50.03.2011, что подтверждается актом от 30.03.2011 (том 1, л.д. 96).

Письмом от 04.04.2011 N 16-08-1253 ОАО "Смоленскэнергосбыт" перенесло введение режима ограничения "аварийная бронь" на 11.04.2011 (том 1, л.д. 94), далее письмом N 16-08/022-1323 от 11.04.2011 введение указанного режима было перенесено на 21.04.2011 (том 1, л.д. 98).

В установленный срок, 21.04.2011, ОАО "СЭЗ" не предприняло мер для снижения нагрузки предприятия до установленного режима и не допустило персонал ОАО "МРСК Центра" к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актами недопуска от 21.04.2011 и от 28.04.2011 (том 1, л.д. 100, 103).

В соответствии с уведомлением ОАО "Смоленскэнергосбыт" N 16-08/022-4602 от 28.11.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО "СЭЗ" должна быть ограничена на уровне "технологической брони" с 07.12.2011, а при дальнейшем отсутствии оплаты - 14.12.2011 на уровне "аварийной брони" (том 1, л.д. 113).

В установленный срок 14.12.2011 ОАО "СЭЗ" не предприняло мер для снижения нагрузки предприятия до установленного режима и не допустило персонал ОАО "МРСК Центра" к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 14.12.2011 (том 1, л.д. 119).

В соответствии с уведомлением ОАО "Смоленскэнергосбыт" N 16-08/022-4986 от 19.12.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО "СЭЗ" должна была быть ограничена частично на уровне "аварийной брони" с 28.12.2011 (том 1, л.д. 120).

В установленный срок 28.12.2011 ОАО "СЭЗ" не предприняло мер для снижения нагрузки предприятия до установленного режима и не допустило персонал ОАО "МРСК Центра" к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 28.12.2011 (том 1, л.д. 123).

По указанным фактам были направлены письма от 27.04.2011, 02.09.2011, 19.12.2011, 29.12.2011 потребителю, ответчику, прокурору Сафоновского района, уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам МЧС и технического надзора (том 1, л.д. 95, 99, 104-105, 121).

Произвести ограничение потребителя иными способами ОАО "МРСК Центра" не могло в связи с тем, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и нормальной схемой электрических соединений сети 110 кВ Смоленской энергосистемы электроснабжение ОАО "СЭЗ" осуществляется по двум линиям класса напряжения 110 кВ: ВЛ 110 кВ Сафонове - завод Электромашин I цепь (ВЛ-1 19) и ВЛ 1 10 кВ Сафоново - завод Электромашин II цепь (В/1-120) (том 2, л.д. 71-75).

В соответствии с электрической схемой, отражающей внутренние электрические сети ОАО "СЭЗ", от распределительного устройства классом напряжения 6 кВ ПС 1 10/6 кВ Завод Электромашин: по линиям 6 кВ N 601. 623 осуществляется электроснабжение части города Сафоново (указанные линии 6 кВ находятся на балансе ОАО "МРСК Центра"); по линиям 6 кВ N 613 и N 625 осуществляется электроснабжение котельной для нужд населения города Сафоново, принадлежащей ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"; остальные линии 6 кВ идут на понижающие трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ, от которых получает электроснабжение сам завод ОАО "СЭЗ".

При таких обстоятельствах линии N 601. 623, 613. 625 не подлежат ограничению, так как не относятся к электрооборудованию ОАО "СЭЗ".

Введение ограничения до уровня "аварийной брони" предполагает завершение технологического цикла производства. Однако в работе должно остаться определенное в акте аварийной брони электрооборудование. Нагрузка предприятия должна снизиться до 427 кВт. Это возможно только отключением внутри предприятия от технических подстанций, находящихся на территории предприятия. Отключение полностью линий Л-119 и Л-120 приведет к прекращению подачи электроэнергии населенным пунктам (акт от 17.08.2012) (том 2, л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с уведомлением ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 13.10.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО "ДЭП N 4" должна быть ограничена частично с 24.10.2011, а с 27.10.2011 должно быть произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии (том 1, л.д. 149).

В установленный срок 27.10.2011 ОАО "ДЭП N 4" не предприняло мер для самостоятельного ограничения электропотребления до установленного режима и не допустило персонал ОАО "МРСК Центра" к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 27.10.2011 (том 1, л.д. 150).

Письмом oт 24.02.2012 N СМ/33-1/2517 копия акта была направлена истцом ответчику (том 2, л.д. 2).

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен пунктом 189 Правил N 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони.

От электрических сетей ОАО "ДЭП N 4" получают электроснабжение потребители, не имеющие нарушений в части оплаты за электрическую энергию, в том числе население, и артскважина для нужд населения (том 2, л.д. 59-60).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воспользоваться правом введения ограничения со своих питающих метров истец не имел возможности, так как введение полного ограничения режима потребления противоречит пунктам 168, 170 Правил N 530.

Кроме этого, согласно актам совместного осмотра энергоустановок потребителей ОАО "СЭЗ" и ОАО "ДЭП N 4" с целью определения возможности проведения действий по ограничению режима потребления электрической энергии от 16-17.08.2012, проведенных сторонами по указанию суда первой инстанции, установлено отсутствие возможности отключения питания электроэнергии с питающих центров истца (том 2, л.д. 59-63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по введению ограничения электропотребления указанным потребителям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно несогласия с объемами поставленной в спорный период электроэнергии и своих расчетов ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что правовых оснований для отнесения на сетевую организацию стоимости поставленной абоненту электроэнергии сверх объема, предусмотренного ограничением режима потребления электроэнергии, не имеется, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 061 041 рубль 92 копейки подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, то обстоятельство, что со стороны истца обязательства по введению ограничения потребления электроэнергии третьим лицам исполнены не были, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу N А62-3124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба