Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 08АП-8572/12

город Омск

09 ноября 2012 г.

Дело N А46-14110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8572/2012) индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-14110/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 550200025689) к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (ИНН 550200025689), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе самовольно возведенного объекта недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Наталья Владимировна, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (далее по тексту - предприниматель, Хумарян В.Г.)

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 требования ГУЗР по Омской области удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право Хумаряна В.Г. на объект недвижимости: магазин, площадью 81,1 кв.м с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219, зарегистрированное 27.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/114/2010-496. На предпринимателя Хумаряна В.Г. возложена обязанность по сносу лично или за свой счет самовольно возведенного объекта недвижимости: магазина, площадью 81,1 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219. С предпринимателя Хумаряна В.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 названный судебный акт отменил. Принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 означенные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении ГУЗР по Омской области уточнил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-14110/2010 требования ГУЗР по Омской области удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции решил обязать предпринимателя Хумаряна В.Г. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: магазина, площадью 81,1 кв.м с инвентарным номером 52:401:002:000033800, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии последним было зарегистрировано право собственности и, принимая во внимание то, что предпринимателем возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-14110/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ГУЗР по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что ГУЗР по Омской области не доказало факт нецелевого использования предпринимателем спорного земельного участка, земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения на нем торгового павильона, договор аренды земельного участка от 21.09.2011 N Д-Ц-1-63-2858 является действующим, в связи с чем, основания для снова павильона, расположенного на спорном земельном участке отсутствуют.

ГУЗР по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГУЗР по Омской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Предприниматель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ГУЗР по Омской области, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент недвижимости администрации г. Омска 31.07.1993 заключил с индивидуальным предпринимателем Хумаряном Валерием Георгиевичем (далее по тексту - предприниматель Хумарян В.Г., предприниматель) договор аренды земельного участка N Д-4-1-63-1500, в соответствии с которым Арендодатель предоставил предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 30 кв.м по адресу: ул. Герцена - ул. 20 Северная в Центральном административном округе, согласно прилагаемого плана земельного участка для размещения временного павильона по продаже автозапчастей.

На основании распоряжения главы городского самоуправления Администрации города Омска Белова Е.И. от 23.07.2001 N 803-р предпринимателю Хумаряну В.Г. из состава земель "земли общего пользования" предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: ул. Герцена - ул. 20 Северная в Центральном административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения).

21.09.2001 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и предпринимателем Хумаряном В.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2858, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: ул. Герцена - ул. 20-я Северная (Центральный округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под торговый павильон.

Пунктом 4.1 названного Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать данный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Пунктом 4.10 указанного Договора определено, что по истечении срока действия настоящего договора, в случае его непродления, расторжения Арендатор обязан освободить предоставленный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

В целях установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным в Центральном административном округе г. Омска, распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Омска от 28.05.2009 N 297 зданию мини-магазина, расположенному около дома 217 по улице Герцена, установлена почтово-адресная нумерация: город Омск, улица Герцена, дом 219.

В соответствии с соглашением от 02.12.2009 договор аренды N Д-Ц-1-63-2858 от 21.09.2001 дополнен, в том числе, пунктом 13.1, согласно которому Арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок неограниченного круга лиц, если иное не установлено градостроительными и строительными нормами и правилами, в случае отнесения данного участка к землям общего пользования.е

23.04.2010 Учуваткин А.С., действующий на основании доверенности от имени предпринимателя Хумаряна В.Г., обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 81,1 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 219.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к

указанному выше заявлению были приложены: квитанция об оплате; доверенность нотариальная, кадастровый паспорт здания от 29.05.2009, декларация об объекте недвижимого имущества от 23.04.2010, договор аренды N Д-Ц-1-63-2858 от 21.09.2001, письмо от 23.04.2010, распоряжение N 297 от 02.12.2009, соглашение к договору аренды от 02.12.2009, технический паспорт от 29.05.2009.

На основании обозначенного заявления Учуваткина А.С. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 20.05.2010 N 01/114/2010-496. Управлением Росреестра по Омской области подготовлены соответствующие запросы в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по поводу объекта, за регистрацией права на который обратился Хумарян В.Г.

Письмом от 13.05.2010 N исх-10/гжсн 2597 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило Управлению Росреестра по Омской области о том, что проектная документация на строительство нежилого строения по ул. Герцена, 219 государственной экспертизе не подлежит; государственный строительный надзор за возведением объекта (нежилое строение общей площадью 81,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 219) осуществляться не должен; данное нежилое строение является вспомогательным; на основании пункта 3 части 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не требуется.

27.05.2010 на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2858 от 21.09.2001, декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2010, соглашения к договору аренды N Д-Ц-1-63-2858 от 21.09.2001 от 02.12.2009 с учетом письма от 13.05.2010 N исх-10/гжсн 2597 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Хумаряну В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, назначение: нежилое, площадью 81,1 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, д. 219.

28.09.2010 предприниматель Хумарян В.Г. обратился к начальнику Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР по Омской области) Гребенкину С.В. с ходатайством о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:3260.

12.10.2010 главными специалистами отдела управления и распоряжения землей ГУЗР по Омской области Зотовой М.В., Горскиной Ю.П. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:3260, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, в ходе которого установлено следующее.

Обследуемый земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2858 от 21.09.2001. Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям ГЗК - земли общего пользования, для размещения временного павильона по продаже автозапчастей, торговый павильон.

На момент обследования на участке расположен павильон автозапчастей с наименованием "Toyota", павильон огорожен по периметру забором - металлическая сетка, о чем составлен акт обследования от 12.10.2010.

Считая, что торговый павильон является самовольной постройкой, созданной предпринимателем на не отведенном ему для этого земельном участке, ГУЗР по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя Хумаряна В.Г. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: магазина, площадью 81,1 кв.м с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке возведен объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющемуся капитальной постройкой, поскольку монтаж возведенного объекта произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к объекту подведены инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения, спорный объект имеет центральное водоснабжение, а также теплоснабжение и канализацию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе техническим и кадастровым паспортами здания по состоянию на 29.05.2009.

При этом, земельный участок (в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 96,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Герцена - ул. 20-я Северная) предоставлен предпринимателю на основании договора аренды N Д-Ц-1- 63-2858 от 21.09.2001 для использования под торговый павильон.

Указанный договор заключен на основании распоряжения главы городского самоуправления Администрации города Омска Белова Е.И. от 23.07.2001 N 803-р, согласно пункту 1 которого предпринимателю Хумаряну В.Г. из состава земель "земли общего пользования" предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: ул. Герцена - ул. 20 Северная в Центральном административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения).

Согласно пунктам 4.1, 4.10, 13.1 данного договора (с учетом соглашения к договору от 02.12.2009) условия предоставления земельного участка свидетельствуют о невозможности нахождения на нем объекта недвижимости - капитального строения, поскольку это приведет к существенному затруднению их исполнимости.

В кадастровом паспорте земельного участка от 23.09.2010 N 5536/224710-1413 указано его разрешенное использование как: "земли общего пользования, для размещения временного павильона по продаже автозапчастей, торговый павильон".

Таким образом, апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названный выше земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании упомянутого выше договора аренды для размещения временного объекта (торгового павильона), а не строительства объекта недвижимости, в рассматриваемом случае магазина.

Кроме того, в кадастровом паспорте здания и в декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2010 указано, что магазин, площадью 81,1 кв.м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219, построен в 2007 году, то есть позже предоставления земельного участка. Из материалов дела следует, что ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся ни в 1993 году (первый договор аренды), ни в 2001 году (договор аренды на участок площадью 96 кв.м.), ни в 2009 году (дополнительное соглашение к договору аренды N Д-Ц-1-63-2858 от 21.09.2001).

Таким образом, суд первой инстанции сделал оправильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии последним было зарегистрировано право собственности.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, а также учитывая, что предпринимателем возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУЗР по Омской области требования и обязал предпринимателя осуществить снос спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-14110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко