Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10246/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А07-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 А07-6341/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" - Усатов С.С. (доверенность от 06.02.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Сырлыбаев И.Р. (доверенность от 06.11.2012),

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Абузаров И.Б. (доверенность от 13.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ОГРН 1080277007282, ИНН 02760873320, (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

26.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО "Стройиндустрия" процедуры внешнего управления имуществом (л.д.2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - ООО "Цементная компания", заявитель, кредитор), требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2012 отменить, прекратить процедуру конкурсного производства, ввести в отношении должника внешнее управление, внешним управляющим утвердить Сырлыбаева И.Р.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов должника приняло решение о выборе процедуры внешнего управления имуществом. Обстоятельства и возможность перехода к внешнему управлению изложена конкурсным управляющим собранию. Ссылку суда первой инстанции на анализ финансового-экономического состояния должника, проведенный временным управляющим Хисамутдиновым А.Г., содержащий вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, заявитель считает необоснованной, так как анализ проведен в 2009 году, имущество должника в нем не отражено. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что в ООО "Стройиндустрия" восстановлен имущественный комплекс и технологический цикл предприятия. Наличие имущества подтверждено инвентаризационной описью. В деле имеется заключение эксперта об оценке имущества, из которого следует, что комплекс имущества имеет значительно большую ценность в едином комплексе. Имущественный комплекс должника позволяет возобновить работу, в связи с чем собранием кредиторов одобрен финансовый анализ по восстановлению платежеспособности должника (бизнес-план). Заявитель считает, что имеются все условия перехода к внешнему управлению, указанные в статье 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не даёт должнику возможности восстановить платежеспособность.

Представитель ООО "Цементная компания" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что решением собрания кредиторов от 21.08.2012 ООО "Цементная компания" избрана представителем собрания кредиторов.

Должник поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для перехода к внешнему управлению. В обоснование возражений кредитор указывает на отсутствие в деле анализа финансового состояния должника; доказательств того, что имущество составляет единый технологический комплекс; сведений о профессиональной подготовке лиц, составивших технико-экономическое обоснование целесообразности применения в качестве дальнейшей процедуры банкротства ООО "Стройиндустрия" процедуры внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 19.04.2010. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 13.12.2010 на 6 месяцев, определением суда от 06.05.2011 на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 процедура конкурсного производства прекращена; введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев; до даты утверждения внешнего управляющего должника исполнение его прав и осуществление обязанностей возложено на Сырлыбаева И.Р. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 в удовлетворении повторного ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

20.06.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника принять к сведению; выбрать процедуру внешнего управления имуществом в отношении должника (л.д.45-46).

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о переходе к процедуре внешнего управления имуществом должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2012 (л.д.4-13) конкурсную массу составляет имущество балансовой стоимостью 7 472 054 руб. 19 коп., из которого 7 247 159 руб. 43 коп. - стоимость имущества, находящегося в залоге. Имущество должника в ходе конкурсного производства не реализовывалось.

Конкурсным управляющим подготовлен бизнес-план, согласно которому за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года предложено реализовать проект по производству должником стройматериалов (л.д.47-80).

Также в дело представлено технико-экономическое обоснование целесообразности применения в качестве дальнейшей процедуры банкротства ООО "Стройиндустрия" процедуры внешнего управления (л.д.136-140).

Полагая, что за счет организации производства стройматериалов возможно восстановление платежеспособности должника, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 20.06.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Федеральная налоговая служба заявили возражения против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие оснований для перехода к внешнему управлению (л.д.82-83, 131-133).

Суд первой инстанции счёл рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. необоснованным. Суд указал на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, с использованием которого должник может осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. Суд также принял во внимание, что в процедуре наблюдения временным управляющим Хисамутдиновым А.Г. составлен анализ финансового-экономического состояния должника, содержащий вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Переход к внешнему управлению и эксплуатация здания, оборудования, находящихся в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", нарушает права залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 Сырлыбаев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", определением от 16.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Заслушав объяснения кредиторов и должника, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Согласно инвентаризационным описям от 01.07.2012 N 1, N 2 (л.д.109-117) в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено оборудование, составляющее технологический комплекс бетонного завода, рыночной стоимостью 14 974 000 руб. и технологический комплекс по производству бетонных блоков и кирпичей, рыночной стоимостью 19 651 000 руб. (отчет оценщика N 12-91-Н - л.д.141-143).

Конкурсным управляющим проанализировано финансово-экономическое состояние должника за период с 01.01.2006 по 01.04.2007 (раздел 5 бизнес-плана), которое, по мнению конкурсного управляющего, не изменилось, выявленные ранее показатели и сделанные выводы актуальны. Основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, финансовой независимости за анализируемый период резко снижались. Оборотные активы предприятия сформированы за счет заемных средств, должник имеет крайне низкую финансовую устойчивость. Недопустимое значение законодательно установленных критериев оценки финансового состояния предприятия позволяет сделать окончательный вывод о неудовлетворительной структуре баланса ООО "Стройиндустрия" и неплатежеспособности предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим предложено в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года реализовать проект по производству должником стройматериалов, в котором будет задействовано собственное оборудование должника: линия по производству бетонных блоков "PRIMA" и растворобетонный завод "ТЕКА". Проанализировав производительность названного оборудования, расходы на приобретение сырья, оплату труда, аренду, электроэнергию, налоги, транспортные расходы, конкурсным управляющим сделан вывод о возможном получении чистой среднемесячной прибыли до налогообложения 4 974 311 руб. 32 коп., 59 690 535 руб. - в год.

Согласно технико-экономическому обоснованию целесообразности применения в качестве дальнейшей процедуры банкротства ООО "Стройиндустрия" процедуры внешнего управления (л.д.136-140), составленному конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. и привлеченным специалистом Хлопиным Д.С., проект является эффективным, планируемая чистая прибыль - 79 483 656 руб. в год. В то время как при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства, исходя из отчета о рыночной стоимости имущества, максимальная выручка составит 65 179 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Конкурсным управляющим заключены договоры и соглашения о намерениях по поставке бетона, бессер-блоков, цемента (л.д.98-108).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению конкурсным управляющим не доказано.

Текущая хозяйственная деятельность не ведется должником с 2010 года, то есть более двух лет. Положительная динамика финансового состояния должника отсутствует. При таких обстоятельствах, введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2012 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия", составляет 56 704 392 руб. 71 коп.

Процедура банкротства длится более двух с половиной лет, расчеты с кредиторами не производились, объем текущих обязательств должника растет.

Рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком, составляет 65 089 000 руб., что позволяет предположить возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счет продажи имущества должника.

По существу конкурсным управляющим предложено не сохранение существующей деятельности предприятия, а организация нового производства.

Организация нового производства согласно технико-экономическому обоснованию предполагает набор штата сотрудников количестве 19 человек, закуп необходимого для производства строительных материалов сырья, что требует привлечения денежных средств.

Вместе с тем, ни бизнес-план, ни технико-экономическое обоснование не содержат сведений, за счёт каких материальных ресурсов возможна организация производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что необходимое сырье будет предоставлено ООО "Цементная компания", заинтересованным в восстановлении предприятия и удовлетворении своих требований к должнику.

В дело представлен договор о намерениях поставки, заключенный должником (покупатель) с ООО ТСК "Основа" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить песчано-гравийную смесь, песок. Ориентировочная сумма договора составляет 30 000 000 руб. На сумму поставленного товара поставщик получает от покупателя товарный бетон (л.д.101-102).

Также в соответствии с условиями соглашения о намерениях по поставке цемента от 09.07.2012, ООО "Цементная компания" (поставщик) и должник (покупатель) обязались с даты введения в отношения должника процедуры внешнего управления заключить договор поставки цемента на условиях его оплаты покупателем в течение 30 рабочих дней, считая с момента отгрузки (л.д.106-108).

Названные договоры могут быть приняты судом в качестве доказательств обеспечения производственного процесса цементом, песчано-гравийной смесью, песком. Однако, производственная деятельность требует и иных ежемесячных затрат: оплата труда, содержание имущественного комплекса, коммунальные платежи, транспортные услуги, налоги, что отражено в технико-экономическом обосновании. Источники финансирования деятельности предприятия до момента получения прибыли суду не названы.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве условием перехода к внешнему управлению является доказанность совокупности обстоятельств:

1) в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление;

2) в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

3) собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, содержащее предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего;

4) у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие 1 и 4 условий, из поименованных выше.

Однако наличие достаточных оснований для прекращения процедуры конкурсного производства суду достоверно не доказано по вышеизложенным мотивам. Также апелляционный суд соглашается с возражениями закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о том, что наличие у лиц, подготовивших бизнес-план и технико-экономическое обоснование, соответствующей квалификации в оценке перспектив развития бизнеса, из материалов дела не следует. Кроме того, представленные документы не содержат срок, в течение которого возможно восстановление платежеспособности должника, а также его обоснование; примерный срок осуществления расчетов с кредиторами.

Решение собрания кредиторов от 20.06.2012 о выборе процедуры внешнего управления в нарушение требований пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве предлагаемый срок внешнего управления не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем условий 2 и 4 из указанного перечня.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения конкурсного производства в отношении ООО "Стройиндустрия" и введения процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Цементная компания" судом проверены и отклонены по вышеназванным основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего является верным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 53, статьей 146 Закона о банкротстве возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не предусмотрена. В связи с чем по результатам рассмотрения жалобы на данное определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу N А07-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина