Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 12АП-9191/12

г. Саратов

13 ноября 2012 г.

Дело N А06-1863/2012-13611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "8" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВТБ 24" - Абдуловой Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 17.04.2012.

от Федеральной налоговой службы - Клещихина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 17.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "19" сентября 2012 года по делу N А06-1863/2012-13611/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по требованию Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице операционного офиса "Астраханский" филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) (414056, г.Астрахань, ул. Савушкина, д. 12 "Б", ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (414041, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969),

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут "31" октября 2012 года до 11 часов 30 минут "08" ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

11.05.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 72126514 руб. 61 коп., как обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "ДК "Ривмар").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года требования кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" в размере 72126514 руб. 61 коп., из которых 64697467 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 6395989 руб. 42 коп. - сумма процентов, 1033058 руб. 08 коп. - сумма пени, 830000 руб. -сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене, поскольку в январе 2009 года Банком в одностороннем порядке, без согласия и уведомления залогодателя и поручителя была изменена процентная ставка по кредиту, таким образом, изменения в кредитном договоре без соответствующих изменений в договоре поручительства влекут прекращение поручительства.

Кроме того, по мнению должника, суд ошибочно согласился с расчетом Банка не на день введения наблюдения (16 апреля 2012 года), а на 10 мая 2012 года, дату предъявления требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области 19 сентября 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2012 года по делу N А06-1863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шуршев В.Ф.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.04.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 72.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 11.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с кредитным соглашением N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор), предоставил ООО ПКФ "Инвестстрой" (Заемщику), кредит в сумме 83 000 000,00 (восемьдесят три миллиона) рублей на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита включительно, со взиманием за пользование кредитом 16,5 ( шестнадцать целых пять десятых) % годовых (п.п. 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8. Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется Должником в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к Кредитному соглашению.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден мемориальным ордером N 77777 от 08.07.2008 и не оспаривается участниками процесса.

Условия кредитного соглашения, в том числе относительно размера процентов за пользование кредитом корректировались сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательства, кредитного соглашения N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (поручителем) договор поручительства N 721/5920-0000460-п06 от 25.07.2008.

По условиям указанного договора ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" обязалось отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручителя не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение обязательства, кредитного соглашения N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (залогодателем):

1. Договор об ипотеке N 721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений N 721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, N 721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, N 721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года). По условиям договора ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" обязался отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) основными средствами, залоговой стоимостью 57924999.30 руб.;

2. Договор о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з03 от 24 ноября 2008 года залоговой стоимостью 8050000 руб.;

3. Договор о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года, залоговой стоимостью 5250000 руб.

В соответствии со статьями 348 -349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке N 721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008 г., (в редакции дополнительных соглашений N 721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008 года, N 721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009 года, N 721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010 года), пунктами 2.4 договора о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з03 от 24.11.2008 года, договора о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008 года, залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному соглашению N721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке N 721/5920-0000460-з02 от 29 мая 2008, (в редакции дополнительных соглашений N 721-5920-0000460-з02-д01 от 17 сентября 2008, N 721-5920-0000460-з02-д02 от 06 февраля 2009, N 721-5920-0000460-з02-д03 от 15 июля 2010), пунктам 1.4 договора о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з03 от 24.11.2008, договора о залоге движимого имущества N 721/5920-0000460-з04 от 24 ноября 2008, на момент подписания договора по соглашению сторон была определена залоговая стоимость предметов залога.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик не выполнил требование Банка о досрочном погашении кредита в связи с нарушением сроков погашения кредита в установленный Банком срок, до 25 августа 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность Заемщика по кредитному договору на дату введения наблюдения, подлежащая включению в реестр требований должника, залогодателя, составляла 72 126 514 рублей 61 копейка, из которых 64 697 467 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 6395 989 рублей 42 копейки - сумма процентов, 1 033 058 рублей 08 копеек - сумма пени, 830000 рублей - сумма комиссии.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении периода образования задолженности апелляционным судом проверен и найден несостоятельным.

Как пояснил представитель Банка в апелляционном суде, в заявлении о включении требований Банка в реестр была допущена опечатка, поскольку расчет Банком был фактически составлен по состоянию на дату введения наблюдения, 16.04.2012, а в заявлении ошибочно был указан период образования задолженности по 10.05.2012.

Данное обстоятельство было подтверждено представленным Банком в апелляционный суд расчетом задолженности за период с 29.05.2008 по 16.04.2012.

Как следует из данного расчета, размер как основного долга, так и всех остальных начислений за период с 29.05.2008 по 16.04.2012, совпадает по цифрам с размером требований установленных судом в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, допущенная как конкурсным кредитором, так и судом первой инстанции, неточность в указании периода образования задолженности не повлекла вынесения незаконного судебного акта.

Своего контррасчета в опровержение заявления Банка должник не представил.

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30 декабря 2008 года), "В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов".

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд первой инстанции, при указании на обеспечение обязательства заемщика залоговым обязательством, на сумму требований в размере 72126514 руб. 61 коп. как следует из контекста определения, определил размер обязательств, обеспеченных залогом, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договорах залога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что имеется задолженность заемщика (основного должника) ООО ПКФ "Инвестстрой" по кредитному соглашению N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года, в пределах залоговой стоимости спорного имущества, и при отсутствии доказательств не сохранности заложенного имущества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" на указанную сумму как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1	Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 5, вид права: общая долевая собственность 5224/8926, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 1.	12 228 070,40 руб.
2	Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 5, вид права: общая долевая собственность 3702/8926, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 1.	17 255 386,40 руб.
3	Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1, вид права собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 4.	123 982,60 руб.
4	Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 7.	119 511,00 руб.
5	Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9109:2:0000, этажность 1, вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 9.	1 932 095,20 руб.
6	Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2 619,6 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 11.	659 750,00 руб.
7	Теплопункт, назначение: нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001.00260720:0:9015:2:0000, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 15.	286 582,80 руб.
8	Склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9017:2:0000, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 17.	73 576,30 руб.
9	Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 459,8 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 2, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 20.	1 869 087,50 руб.
10	Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9047:2:0000, этажность 1, подземная этажность: подвал, вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения 47.	10 276 324,10 руб.
11	Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7018:2:0000, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения XVIII.	10 648 678,60 руб.
12	Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, литер строения XIX.	2 083 290,30 руб.
13	Подъездной железнодорожный путь N 2, от стрелки 2 до упора, назначение: нежилое, общей протяженностью 407,0000 м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9002:2:0000, вид права: общая долевая собственность 22/29, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3.	368 664,10 руб.

Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2.

8 050 000,00 руб.

Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3.

Инвентарный номер 00000031. 5 250 000,00 руб.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменениями кредитного соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из текста договора поручительства N 721/5920-0000460-п06 от 25.07.2008 следует, что в пункте 1.2 договора стороны согласовали предмет, в соответствии с которым ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" обязалось отвечать за исполнение ООО ПКФ "Инвестстрой" всех обязательств по кредитному соглашению N721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года. При этом в первом разделе договора поручительства продублированы основные условия кредитного соглашения.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом, Высшим Арбитражным Судом разъяснено, что если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, в любом случае, несогласованность в договоре поручительства изменения процентной ставки за пользование кредитом, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влечет отказа в установлении требований Банка.

Согласно пункту 5.1. особых условий к договору поручительства, Поручитель давал согласие отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения в одностороннем порядке процентной ставки.

Кроме того, изменение процентной ставки корректировалось до 19,5% и в дополнительных соглашениях к договору поручительства, проценты были исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и особых условий к нему (т.1 л.д.63-66).

Такие действия поручителя апелляционным судом расцениваются как согласие поручителя на указанный (до 19,5%) предел изменения обязательства, и не влекут прекращение поручительства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по данному спору имеется двойное обеспечение должником, ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", исполнения ООО ПКФ "Инвестстрой" всех обязательств по кредитному соглашению N 721/5920-0000460 от 29 мая 2008 года: в виде поручительства и залога.

Залоговые обязательства должника в части увеличения процентной ставки, в конечном варианте до 19,5% также были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "19" сентября 2012 года по делу N А06-1863/2012-13611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова