Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-12597/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. лично (паспорт) и представитель Дворянинова Н.В. по доверенности от 30.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом города Кузнецка обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" (далее по тексту - должник) Рожковой Н.А., содержащей требование об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов предложения по внесению изменений в Положение о порядках сроках и условиях реализации имущества предприятия-должника в части уточнения состава имущества по лоту N 1 и минимальной цены продажи лота N1.

Одновременно с жалобой Комитетом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества МУП "Горводоканал", входящего в состав лота N 1, третьим лицам, а также запрещения распоряжения указанным имуществом иным способом, в том числе путем снятия с регистрационного учета, а также просит запрещения управлению Росреестра по Пензенской области производить регистрацию перехода права собственности, либо регистрацию каких-либо обременений на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, наложены следующие обеспечительные меры:

приостановить реализацию имущества МУП "Горводоканал", входящего в состав лота N 1, третьим лицам, а также запретить распоряжение указанным имуществом иным способом, в том числе путем снятия с регистрационного учета, а именно: транспортных средств: ЗИЛ-4331100 (грузовая, фургон), 1994 года выпуска, VIN ХТZ433100R000237, модель, номер двигателя ЗИЛ-645, 017514; ГАЗ-САЗ-3507 (грузовая, самосвальный кузов) 1992 года выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя ЗМЗ-511, 3745-95; ГАЗ-2410, 1988 года выпуска, особые отметки марка ГАЗ 3102 VIN ХТН310200W0081320, замена двигателя N 3232063; ГАЗ-66 (грузовая, фургон), 1991 года выпуска, VIN ХТН006611МО654508, номер двигателя 37238; ЗИЛ-45085 (грузовая, самосвальный кузов), 1997 года выпуска, VIN ХТZ 494560V3426759, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 204859; ГАЗ-5319 (грузовая цистерна), 1989 года выпуска, VINХТН531900К1173334, модель, номер двигателя ЗМЗ-511, 3792-95; ГАЗ-6615 (грузовая, фургон) 1991 года выпуска, VIN ХТН6615М0660409, модель, номер двигателя ГАЗ-53, 897158, особые отметки-замена двигателя; ГАЗ5312 (грузовая цистерна), 1989 года выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя ЗМЗ-511, 1004668, особые отметки - замена двигателя 27.04.2000; КАМАЗ-5511 (грузовая, самосвальный кузов) 1988 года выпуска, VIN ХТС551100J320069, модель, номер двигателя КАМАЗ-740.10, 325699; ЗИЛ-157 (грузовая, бортовая), 1988 года выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя ЗИЛ-157К, особые отметки -замена двигателя Б\Н; ГАЗ-5201 (грузовая, фургон), 1992 года выпуска, VIN ХТН520100N1365340 модель, номер двигателя ГАЗ-52-04, 039627; КО510 (ЗИЛ-431412) (цистерна грузовой) силосная машина, 1991 года выпуска, госномер Е164ТВ58 номер двигателя 747876; ЗИЛ-433360 (грузовая, фургон), 1995 года выпуска, VIN ХТZ433360S3399739, модель, номер двигателя особые отметки ЗИЛ-130, 446102; ЗИЛ-ММЗ-555 (грузовая самосвальный кузов), 1973 года выпуска, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 844152, VIN отсутствует; ЗИЛ-431412 (грузовая, фургон), 1989 года выпуска, VIN ХТZ431412К2877911, особые отметки-замена двигателя; ЗИЛ-131 (грузовая, фургон), 1980 года выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя ЗИЛ130, 113550; ЗИЛ-131НА (грузовая фургон), 1988 года выпуска, VIN ХТZ131000J825661, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 262896; ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический), 2003 года выпуска, VIN ХТН27050030315151, номер двигателя *40630А*330517978; ГАЗ-3307 (грузовая вакуумная машина), 1991 года выпуска, VIN ХТН330700М1402181, номер двигателя 263548; ЗИЛ-431410 (грузовая фургон), 1986 года выпуска, VIN ХТZ431410G2527671, модель ЗИЛ- 130, 970047; ЗИЛ-431412 (грузовая фургон), 1996 года выпуска, VIN ХТZ431412Т009976, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 070597; УАЗ-31511 (легковая), 1989 года выпуска, VIN ХТТ 31510К211636, модель, номер двигателя: особые отметки УАЗ-31512, 00804713; ГАЗ-3110 (легковой), 2003 года выпуска, VIN ХТН31100031158930, модель, номер двигателя *40620Д*33045885*; УАЗ-2206 (микроавтобус), 1997 года выпуска, VIN ХТТ2206004114841, особые отметки: замена двигателя; ГАЗ-5301 (грузовая фургон), 1982 года выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя ГАЗ53, 4098-95; КАМАЗ-53213 (грузовая), 1985 года выпуска, VIN отсутствует, модель номер двигателя КАМАЗ-740.10, 087493; ГАЗ-5312 (специальный автоцистерна) 1984 года выпуска, VIN и номер двигателя отсутствует; КРАН СМК125 на базе МАЗ-5337 (грузовая), 1992 года выпуска, VIN ХТМ533700N0015429,модель номер двигателя ЯМЗ-236, 9211940; КРАН КС 2561 К на базе ЗИЛ-130 (грузовой автокран), 1978 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 16391; трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 510224, двигатель 771530; трактор колесный МТЗ-80, 1988 года выпуска заводской N (рамы) 594251, двигатель N 356670; трактор колесный МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской N машины(рамы) 583561, двигатель N 326683; Трактор гусеничный ДТ-75Н, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 636028, двигатель N 120227; Экскаватор ЭО-2621, заводской N машины (рамы) 421262, двигатель N 7Н4379; Экскаватор ЭО-2621В-3, 1991 года выпуска, заводской N машины (рамы) 178046, двигатель N 1Э0995; экскаватор ЭО-4321В, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1640, двигатель N 29611492; экскаватор колесный ЭО-3323А, 1995 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12860, двигатель номер отсутствует; экскаватор ЭО-3322Д, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12783, двигатель номер отсутствует; лесовоз на базе прицепа 1ПТС-9 с одной осью, 2000 года выпуска заводской N машины (рамы) 011415; прицеп ОЗТП-9554, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 0911834; прицеп тракторный 2ПТС-4, 1974 года выпуска, заводской N машины (рамы) 489995, номер двигателя отсутствует.

Запретить УФРС по Пензенской области производить регистрацию перехода права собственности, либо регистрацию каких-либо обременений на следующее недвижимое имущество МУП "Горводоканал":

Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1526,4 кв.м., лит. АА1, расположенное по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Правды,88, условный кадастровый номер 58-58-31/009/2008-194;

Здание гаражей, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 517,4 кв.м., инв.номер 56:405:002:000790620, лит. ЕЕ1, расположенное по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Правды,88, условный кадастровый номер 58-58-31/009/2008-196;

Здание котельной, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 133,9 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Правды, 88, условный кадастровый номер 58-58-31/009/2008-195; Здание склада, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 201,7 кв.м., лит. ББ1ББ2, расположенное по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Правды, 88, условный кадастровый номер 58-58-31/009/2008-197;

Здание склада, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 72,7 кв.м., инвентарный номер 56:405:002:000610560, лит. Б, расположенное по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, Московское шоссе,1, условный кадастровый номер 58-58-31/009/2008-193, выдан исполнительный лист.

22 августа 2012 года от конкурсного управляющего должником поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2012 г. конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" Рожковой Наталье Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года по делу N А49-4004/2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. и ее представитель апелляционную жалобу полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, установили, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам общества и приведет к новым судебным разбирательствам в случае удовлетворения заявленных требований.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по заявлению Комитета по Управлению имуществом города Кузнецка принятые судом первой инстанции 13 августа 2012 г. непосредственно связаны с предметом жалобы Комитета по Управлению имуществом города Кузнецка на неправомерные действия конкурсного управляющего Рожковой Н.А., содержащей требование об обязании конкурсного управляющего должника предоставить собранию кредиторов предложения по внесению изменений в Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества предприятия-должника в части уточнения состава имущества по лоту N 1 и минимальной цены продажи лота N 1.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. не представила суду доказательств о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника Рожковой Н.А. в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева