Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 01АП-856/12

г.Владимир

02 ноября 2012 г.

Дело N А43-18790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Корцентр" об отстранении арбитражного управляющего Микличевой Юлии Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС",

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС" Микличевой Ю.А. - на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС" (далее - ООО "Спецстрой ТС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Корцентр" (далее - ООО "Корцентр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Микличевой Юлии Александровны (далее - Микличева Ю.А.) незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС". В обоснование заявленных требований ООО "Корцентр" просило признать необоснованным действия конкурсного управляющего Микличевой Ю.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства помощника конкурсного управляющего по договору N 1 от 01.03.2012 на срок проведения данной процедуры с оплатой услуг в размере 25 000 руб.; бухгалтера по договору N 2 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 22 000 руб.; делопроизводитель по договору N 3 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 14 000 руб.; по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на сумму 50 000 000 руб.; неправомерной оплате за счет средств должника личные расходы в сумме 23 848 руб. по страхованию своей профессиональной деятельности, что привело к уменьшению конкурсной массы на 23 848 руб.

Определением от 23.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего Микличевой Ю.А. незаконными и отстранения ее от должности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС", поскольку судом не установлено нарушений требований статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении конкурсного производства в ООО "Спецстрой ТС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявляя свои доводы, общество указало на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Микличевой Ю.А. возложенных на нее статьями 20.3, 20.7, 129 Законом о банкротстве обязанностей, а именно: по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства помощника конкурсного управляющего по договору N 1 от 01.03.2012 на срок проведения данной процедуры с оплатой услуг в размере 25 000 руб.; бухгалтера по договору N 2 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 22 000 руб.; делопроизводитель по договору N 3 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 14 000 руб.; по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на сумму 50 000 000 руб.; неправомерной оплате за счет средств должника личные расходы в сумме 23 848 руб. по страхованию своей профессиональной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Микличева Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2012 ООО "Корцентр" имеет юридический адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Советская,34.

Уведомление, свидетельствующее о получении кредитором определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу А43-18790/2011 о принятии заявления ООО "Корцентр" к производству и назначении даты судебного заседания на 23.07.2012, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не имел сведений о надлежащем извещении кредитора (заявителя) о времени и месте проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ООО "Корцентр", не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 09.10.2012 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО "Корцентр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Микличева Ю.А. указала на необоснованность заявления ООО "Корцентр", поскольку все ее действия соответствовали требованиям статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Корцентр" рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО "Корцентр" о признании действий конкурсного управляющего Микличевой Ю.А. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения арбитражным апелляционным судом не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего Микличевой Ю.А. по привлечению на срок процедуры конкурсного производства: помощника конкурсного управляющего по договору N 1 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 25 000 руб.; бухгалтера по договору N 2 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 22 000 руб.; делопроизводителя по договору N 3 от 01.03.2012 с оплатой услуг в размере 14 000 руб., как общим требованиям, установленным статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, заключение спорных договоров является обоснованным.

Однако доказательств того, что привлечение данных лиц не оправдано с точки зрения конкурсного производства либо завышения размеров оплаты за них, заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение перечисленных выше лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой ТС", предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении его требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-ТС", в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 требования казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на сумму 50 000 000 руб. установлены в реестре требований кредиторов ООО "Спецстрой-ТС".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании в связи с невозможностью обнаружить генерального директора и главного бухгалтера, местонахождения должника, бухгалтера, а также то, что иная документация до настоящего момента должником конкурсному управляющему не передана. Поскольку документы по сделке между ООО "Спецстрой-ТС" и КП "Московская энергетическая дирекция" должником как временному, так и конкурсному управляющему не переданы, проанализировать сделку и принять решение об обоснованности требований КП "Московская энергетическая дирекция" не представляется возможным.

Статья 71 Закона о банкротстве также не содержит требования об уведомлении кредиторов о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Корцентр" в части признания не соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Микличевой Ю.А. по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-ТС" по требованию КП "Московская энергетическая дирекция" у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений на требование кредитора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционный инстанции установил, что 25.04.2012 между ОАО Страховая компания "Альянс" и арбитражным управляющим Микличевой Ю.А. заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N ОН45-121287538 при осуществлении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Спецстрой ТС". В соответствии с пунктом 5.1. договора страхования премия по договору составляет 47 695 руб. и уплачивается в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Материалами дела подтверждается, что первый взнос в размере 23 848 руб. был перечислен конкурсным управляющим ООО "Спецстрой ТС" с расчетного счета должника в счет вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2012 года.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС".

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Микличевой Ю.А. от исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС".

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "Корцентр" о признании незаконными действий Микличевой Ю.А. и об отстранении арбитражного управляющего Микличевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС" следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 137, 166-170, 176, 258, 268, частями 4, 5 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 124, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу N А43-18790/2011 - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "КорЦентр" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего Микличевой Юлии Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков