Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 01АП-6211/11

г.Владимир

07 ноября 2012 г.

Дело N А43-8191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (Нижегородская область, г.Бор, ИНН 5260151410, ОГРН 1055238072460) Хохлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 по делу N А43-8191/2010, принятое судьями Степановой С.Н., Когутом Д.В., Шкода Н.Е.

по заявлению Виноградова Максима Сергеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспром" Хохлова Алексея Михайловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", должник) конкурсный кредитор - Виноградов Максим Сергеевич (далее - Виноградов М.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хохлова Алексея Михайловича (далее - Хохлов А.М.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспром" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хохловым А.М. возложенных на него обязанностей, а именно в заключении сделок с ООО "Аудит-Вита", а также по реализации имущества должника по заниженной стоимости без проведения оценки имущества: автомобиля Hyundai Santa Fe 2008 г.в. государственный регистрационный номер Х680РО52 по стоимости 192 000 руб.; экскаватора "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. двигатель N 353516 по стоимости 112 000 руб.

Конкурсный управляющий Хохлов А.М., представив отзыв на жалобу кредитора, указал на отсутствие оснований для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспром".

Определением от 06.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Роспром" Хохлова А.М., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, установленной произвольно, без проведения оценки имущества, без проведения торгов: автомобиля Hyundai Santa Fe 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х680РО52 по стоимости 192 000 руб.; экскаватора "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. двигатель N 353516 по стоимости 112 000 руб. При этом суд отстранил Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспром". В остальной части требования Виноградова М.С. оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Хохловым А.М. требований статей 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении конкурсного производства в ООО "Роспром".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хохлов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспром", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Виноградов М.С., поскольку его действия не повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий указал, что балансовая стоимость транспортного средства менее 100 000 руб. соответственно, оно было реализовано по договорной цене на основании заключенного договора купли-продажи. К тому же, техническое состояние вышепоименованных транспортных средств, являлось неудовлетворительным, потому продать их по более высокой стоимости было невозможно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Виноградова М.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Роспром" Хохлова А.М. и отстранении его от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспром" в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков (пункт 1).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Роспром", конкурсным управляющим Хохловым А.М. выявлено имущество должника: автомобиль Hyundai Santa Fe 2008 г.в.; экскаватор "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. Указанное имущество ранее являлось предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга N 176416-ФЛ/ННВ-08 от 07.10.2008. (п.5.1.) Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (ООО "Роспром"). Если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств либо на забалансовый счет по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС). Первоначальная стоимость Hyundai Santa Fe 2008 г.в. составляла 1610187,52руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего после выкупа управляющим, предмет лизинга поставлен по выкупной цене 61221,36 руб. Первоначальная стоимость Экскаватора "Елазовец" ЭП-2626Е составила 1319126,12 руб. После выкупа управляющим, предмет лизинга поставлен на баланс по остаточной стоимости 32850 руб. Впоследствии, вышеназванные транспортные средства реализованы конкурсным управляющим ООО "Роспром" третьим лицам по цене: автомобиль Hyundai Santa Fe 2008 г.в. по стоимости 192 000 руб.; экскаватор "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. по стоимости 112 000 руб. Имущество реализовано без предварительной оценки, без проведения торгов.

Из представленного заявителем в материалы дела мониторинга цен на автомобили Hyundai Santa Fe 2008 г.в. следует, что среднерыночные цены на указанные транспортные средства колеблются от 600 000 руб. до 850 000 руб. Однако конкурсным управляющим указанное транспортное средство продано за 192 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий Хохлов А.М., названная цена обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра и оценки транспортного средства от 16.11.2011. Согласно данному акту, при осмотре транспортного средства установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии: требуется замена топливного, масляного, воздушных фильтров; замена охлаждающей, тормозной жидкости; требуется замена масла в двигателе, АКПП, заднем мосту; требуется замена аккумуляторной батареи; требуются значительные финансовые вложения в его ремонт. При этом в акте указано, что он составлен по наружному осмотру. Акт осмотра и оценки подписан конкурсным управляющим Хохловым А.М., и гражданами Нагибиным Л.Н. и Елесиным А.Н.

Изучив акт осмотра и оценки транспортного средства от 16.11.2011 суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что он не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как для того чтобы сделать выводы о техническом состоянии автотранспортного средства, необходимости замены либо ремонта тех или иных деталей, агрегатов и т.п. необходимо обладать определенными познаниями и навыками в сфере автомобилестроения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Роспром" Хохлов А.М. не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у него, либо у лиц, подписавших спорный акт, соответствующего технического образования, опыта работы в области машиностроения.

При этом, статус лиц, подписавших акт осмотра и оценки транспортных средств: Нагибина Л.Н. и Елесина А.Н. также не подтвержден, так как указанные лица не являются ни кредиторами по делу о несостоятельности ООО "Роспром", ни лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В акте осмотра и оценки транспортного средства, подписанного Хохловым А.М., Нагибиным Л.Н. и Елесиным А.Н., также отсутствует ссылка на осмотр "эксперта". Документально полномочия подписавшего акт осмотра "эксперта-техника" Вдовина А.В., то есть невозможно установить, является данное лицо действительно "экспертом-техником" не подтвержден.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Роспром" Хохлов А.М. согласно акту осмотра и оценки экскаватора-погрузчика от 16.09.2011, подписанный им и гражданами Нагибиным Л.Н. и Елесиным А.Н. экскаватор "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. также находится в некомплектном и неисправном состоянии; требуются значительные финансовые вложения в его ремонт.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость экскаватора "Елазовец" ЭП-2626Е составляла 1 319 126,12 руб. Экскаватор продан по цене 132 000 руб.

Суд первой инстанции по собственной инициативе провел мониторинг цен на рынке аналогичной техники - экскаваторов и пришел к следующим выводам, что стоимость экскаватора "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. не могла составлять менее 400 000 руб.- 500 000 руб. Согласно размещенным в сети Интернет объявлениям о продаже экскаваторов, стоимость экскаватора-погрузчика ЭО 2626А на базе трактора МТЗ-82 1998 г.в. составляет 395 000 руб.; стоимость экскаватора ЭО 2626 200 1г.в. после полного капитального ремонта - 570 000 руб..; стоимость экскаватора 2626 2006 г.в. - 1000 000 руб..; стоимость экскаватора-погрузчика ЭО-2626 2008 г.в. 580 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт осмотра и оценки экскаватора-погрузчика от 16.09.2011 не может быть также принят в качестве доказательств по делу, так как лицам, подписавших указанный акт необходимо соответствующее техническое образование для проведения анализа спецтехники, каковым является экскаватором "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. Арбитражный апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными.

Вопрос о реализации названного имущества по стоимости, определенной конкурсным управляющим, на обсуждение кредиторов также не выносился. Доказательств обратного, арбитражным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хохлова А.М., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, установленной произвольно, без проведения оценки имущества, без проведения торгов: автомобиля Hyundai Santa Fe 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х680РО52 по стоимости 192 000 руб.; экскаватора "Елазовец" ЭП-2626Е 2008 г.в. двигатель N 353516 по стоимости 112 000 руб., повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспром". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Аудит-Вита" с оплатой его услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве. В данной части определение суда от 06.08.2012 арбитражным управляющим не обжалуется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 по делу N А43-8191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспром" Хохлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова