Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-1709/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-30545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-30545/2011 о признании банкротом ООО "ЮГА и К"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2012 в отношении ООО "ЮГА и К" (далее - Должник, Общество "ЮГА и К") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Серков Н.В.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Конкурсный кредитор Трошков А.В. 10.05.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Серкова Н.В., в которой, в частности, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника, неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и неподготовке соответствующего заключения.

Кроме того с аналогичными по содержанию жалобами на действия (бездействие) управляющего Серкова ЕН.В. обратились конкурсные кредиторы Оханов В.З. и Выдашенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (резолютивная часть от 16.08.2012, судья Самойлова Т.С.) жалобы Трошкова А.П., Оханова В.З. и Выдашенко А.Н. удовлетворены частично, а именно признаны незаконными действия арбитражного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующих нормам действующего законодательства анализа финансового состояния должника от 01.03.2012, а также заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.03.2012; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 153-169 т. 3).

Серков Н.В., обжалуя определение от 23.08.2012 в апелляционном порядке, просит его изменить в части признания судом незаконными его действий, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующих нормам действующего законодательства анализа финансового состояния должника от 01.03.2012, а также заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.03.2012.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей. Поскольку должником бухгалтерская отчетность со второго квартала 2009 года не сдавалась, из тех документов, что были предоставлены госорганами и руководителем должника, невозможно было установить коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, а также динамику их изменения и провести анализ сделок должника. Протоколы общих собраний участников должника, полученные от руководителя последнего, были датированы периодом с 2004 по 2007 гг. и, поскольку анализ финансового состояния проводился за период 2008-2011 гг, отсутствовала необходимость их приложения к финансовому анализу. Также арбитражный управляющий Серков Н.В. указывает, что он не располагал временем для истребования из правоохранительных органов изъятых ими у должника документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п. 6 правил от 25.06.2003).

Цель осуществляемого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила от 27.12.2004).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил от 27.12.2004). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил от 27.12.2004). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил от 27.12.2004). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные (п. 15 Правил от 27.12.2004).

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮГА и К" и заключение о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, подписанные временным управляющим Серковым Н.В. 01.03.2012 и содержащие суждение управляющего о том, что вследствие непредставления со стороны должника в ИФНС бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) сделать какие-либо выводы о финансово-хозяйственном состоянии должника и наличия (отсутствия) соответствующих признаков невозможно.

Арбитражный управляющий Серков Н.В. указывает, что он был лишен возможности сделать выводы о состоянии Должника, поскольку тем бухгалтерская отчетность в предшествующие возбуждению дела о банкротстве годы (с 3-го квартала 2009 года) не сдавалась, а полученные от руководителя должника Гусева А.Г. только в конце декабря 2011 года документы не содержали необходимой информации.

Между тем, вместе с получением от руководителя Должника части документации Должника в конце декабря 2011 года временный управляющий получил также информацию и доказательства о том, что значительная часть документов Должника была в своё время изъята правоохранительными органами в рамках проводившейся доследственной проверки (стр. 53-55 финансового анализа временного управляющего).

В соответствии с п. п. 3 и 4 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы должны запрашиваться арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В связи с этим временный управляющий Серков Н.В., получив сведения о том, что значительная часть первичных документов Должника находится в правоохранительных органах, был обязан предпринять всем меры к получению от соответствующих правоохранительных органов копий таких документов или ознакомиться с этими документами в той мере, в какой это было бы необходимо для представления собранию кредиторов и в арбитражный суд анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, которые достоверно бы отражали финансово-хозяйственное состояние должника и содержали бы обоснованное суждение о наличии или отсутствии признаков преступления.

Принимая во внимание, что такого рода действия со стороны Серкова Н.В. своевременно предприняты не были, что могло отразиться на осведомленности кредиторов и суда о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, совершенных им в преддверии банкротства сделках, а также о возможностях уголовно-правового или административного преследования виновных в банкротстве должника лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал соответствующее бездействие арбитражного управляющего Серкова Н.В. незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 23.08.2012 в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-30545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова