Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 11АП-11891/12

г. Самара

12 ноября 2012 г.

Дело N А72-3415/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Администрации г.Димитровграда Ульяновской области - представитель Шулимова О.В., дов. N 01-30/7181 от 15.12.2011 г.,

от к/у Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Семеновой П.В. - представитель Медков Н.В., дов. от 04.10.2012 г.,

от Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области - представитель Рузанова Т.В. дов. N 04/862 от 20.02.2012 г.,

от ФНС России - представитель Комарова Е.Н., дов. от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей о передаче объектов социального назначения в муниципальное образование по делу N А72-3415/2003 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об обязании Администрации г.Димитровграда Ульяновской области принять предприятие - Димитровградское унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде - социально-значимый объект целевого назначения, в состав которого входит следующее имущество:

1. Недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серия АА N 000661, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2011 года;

2. Движимое имущество в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N 2-N10, инвентаризационными описями ТМЦ N1-9 от 01.07.2012 г.;

3. Дебиторская задолженность и обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом в соответствии с инвентаризационными описями по кредиторской и дебиторской задолженности ИНВ-17 от 01.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года производство по заявлению об обязании Администрацию города Димитровграда принять недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серия АА N 000661, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2011 г., движимое имущество в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N2-N10, инвентаризационными описями ТМЦ N1-9 от 01.07.2012 г. прекращено, в удовлетворении заявления об обязании принять дебиторскую задолженность и обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом в соответствии с инвентаризационными описями по кредиторской и дебиторской задолженности ИНВ-17 от 01.07.2012 г., отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители собрания кредиторов должника, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства неоднократно (14.12.2011, 18.01.2012, 22.02.2012) проводились торги по продаже имущества должника на основании Положения, утвержденного 06.10.2011.

В виду отсутствия заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения также не состоялась в связи с отсутствием заявок.

Поэтому конкурсным управляющим принято решение о передаче объектов социального назначения должника в собственность муниципального образования.

Уведомление о передаче объектов социального назначения направлено Главе Администрации г.Димитровграда 10.07.2012 г., в котором было предложено принять недвижимое имущество, движимое имущество на сумму 30848410 руб., а также права требования на сумму 144105997,80 руб. и обязательства на сумму 181744986,19 руб.

В ответ на обращение конкурсного управляющего администрация города Димитровграда письмом от 12.07.2012 г. сообщила об отсутствии возможности принять нереализованную кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому делу, так как оно восполняет отсутствие правовой определенности положений ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Однако прекращая производство по заявлению конкурсного производства в части передачи недвижимого и движимого имущества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что поводом для обращения конкурсного управляющего Мищенко Д.В. в суд послужил отказ администрации города Димитровграда в удовлетворении заявления о принятии в муниципальную собственность имущества должника.

Невозможность реализации имущества должника, являющегося социально-значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципалитета.

Отсутствие возражений по вопросу принятия части имущества должника, тем не менее, не препятствует рассмотрению в арбитражном суде вопроса о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов. Тогда как намерения принять имущество в отсутствие соответствующих действий не исключают обязание в судебном порядке принять социально-значимое имущество в муниципальную собственность.

Следовательно, выводы о необходимости прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.В. в части передачи недвижимого имущества не соответствуют установленным по делу обстоятельства и сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мищенко Д.В. арбитражный суд первой инстанции должен был установить какое именно недвижимое и движимое имущество является социально-значимым и подлежащим передаче в муниципальную собственность, предоставить возможность принять его в добровольном порядке муниципалитетом, а в противном случае разрешить вопрос о принудительной передаче данного имущества.

Остальные активы предприятия должника, реализация которых невозможна в виду отсутствия заявок покупателей, могут быть списаны с учетом мнения собрания кредиторов, в том числе с разрешением вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Разногласия в указанной части также могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кредиторская задолженность, в том числе по текущим долгам предприятия, считается погашенной на основании п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дебиторская и кредиторская задолженность не являются объектами социальной инфраструктуры, непосредственно не участвуют в обеспечении населения различными благами, поэтому не являются имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Возражения конкурсного управляющего в указанной части не основаны на нормах права и не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. об обязании администрации города Димитровграда принять недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии АА N 000661, выданного Росреестром 20.12.2011, движимое имущество в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N N 2-10, инвентарными описями ТМЦ N N 1-9 от 01.07.2012, направив данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года по делу N А72-3415/2003 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. об обязании администрации города Димитровграда принять недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии АА N000661, выданного Росреестром 20.12.2011, движимое имущество в соответствии с инвентаризационными описями основных средств NN2-10, инвентарными описями ТМЦ NN1-9 от 01.07.2012, направив данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд