Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7829/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А44-3434/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" Малышевой С.Н. по доверенности от 25.10.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1077847190332; далее - Общество), ссылаясь на пункт 1 статьи 71, пункт 4 статьи 134, статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 94 876 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие, Должник).

Определением от 24.08.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 94 876 руб. основного долга.

Общество с судебным актом в части вывода суда о незаключенности договора от 14.11.2006 N 5-06 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило в части указания в мотивировочной части определения на незаключенность договора аренды от 14.11.2006 N 5-06 и признании задолженности неосновательным обогащением отменить, разрешить вопрос по существу, признав обоснованным требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком в сумме 94 876 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неполучении Предприятием ответа на протокол разногласий к договору аренды от 14.11.2006 N 5-06 не соответствует действительности. Указывает, что договор аренды от 14.11.2006 N 5-06 получен арендатором 20.11.2006, протокол разногласий направлен им в адрес арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "ОЗРИ" (далее - Компания) только 29.12.2006, договор аренды с протоколом разногласий получен арендодателем 12.01.2007, в письме от 07.02.2007 арендодатель со ссылкой на пункт 3 статьи 434 и статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорный договор аренды считается заключенным с 14.11.2006 без разногласий. Полагает, что получение по акту имущества в арендное пользование, проведение зачетов арендной платы, рассчитанной из условий договора, в том числе в период до направления протокола разногласий (от 30.11.2006, 18.12.2006, 12.01.2007) следует рассматривать как согласие на заключение договора на предложенных арендодателем условиях (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Считает, что Предприятие злоупотребило своими правами, воспользовавшись отсутствием в заседании представителя заявителя, скрыло от суда наличие ответа Компании на протокол разногласий, содержащего позицию по заключению договора аренды, а также обстоятельства исполнения договора с 2006 года. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.04.2012 принято к производству заявление должника о признании Предприятия банкротом.

Определением от 14.06.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Зуев Николай Валентинович.

Сведения об этом опубликованы в номере 113 газеты "Коммерсантъ" за 23.06.2012.

Общество, сославшись на наличие у Предприятия задолженности по арендным платежам в сумме 94 876 руб. за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 по договору от 14.11.2006 N 5-06 аренды биологических очистных сооружений, 20.07.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по размеру, однако, оценив спорный договор как незаключенный в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится соглашение сторон по существенному условию такого договора (о размере арендной платы), включил в реестр требований кредиторов Должника требование Общества не как задолженность по арендной плате, а как неосновательное обогащение.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком по договору от 14.11.2006 N 5-06 аренды биологических очистных сооружений.

В силу названного договора Компания (арендодатель) обязалась передать Предприятию (арендатор) во временное владение и пользование сроком до 31.10.2007 недвижимое имущество (очистные сооружения общей площадью 780,4 кв.м, очистные сооружения общей площадью 90,6 кв.м, здание насосной общей площадью 47,8 кв.м, земельный участок для производственной деятельности общей площадью 16 580 кв.м), расположенное по адресу: Новгородская область, город Окуловка, улица Н.Николаева. Стороны распространили действие договора к отношениям, возникшим с 11.10.2006 (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.11.2006 имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора установлено, что арендная плата состоит из платы за пользование очистными сооружениями и платы за пользование земельным участком. Размер платы за пользование земельным участком определен в сумме, равной размеру земельного налога, установленного арендодателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на данный земельный участок, и суммы НДС; оплата за пользование земельным участком осуществляется арендатором единовременно за весь период действия договора (но не более, чем за 12 месяцев) не позднее 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По договору от 13.04.2007 N 6-07 купли-продажи объектов недвижимости Общество приобрело у Компании в собственность указанное выше недвижимое имущество, соответственно став при этом новым арендодателем по договору от 14.11.2006 N 5-06 аренды биологических очистных сооружений.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок за период с июля 2010 года по март 2012 года послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требования, платежные документы Общества об оплате земельного налога, счета на оплату, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 в сумме 94 876 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником не представлено, судом правомерно требование Общества признано обоснованным в заявленном размере.

Размер задолженности арендной платы за пользование земельным участком сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.11.2006 N 5-06 является незаключенным.

Апелляционная инстанция находит этот вывод ошибочным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормального необходимого для этого времени.

В данном случае Предприятие направило протокол разногласий к договору аренды 29.12.2006 (получен Компанией 12.01.2007), то есть за пределами нормально необходимого времени.

Более того, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается не только ответ лица о принятии оферты, но и совершение акцептантом действий по выполнению условий договора. Возражая против доводов Предприятия, приведенных в суде первой инстанции, Общество представило в апелляционный суд документы о направлении арендатору актов взаимозачета, в которые вошли, в том числе счета за аренду биологических очистных сооружений (от 15.11.2006, 21.11.2006, 29.11.2006, 18.12.2006, 29.12.2006) и условия которых Предприятие исполнило и такие зачеты были сторонами произведены.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оплата арендатором путем зачета взаимных требований арендных платежей за ноябрь и декабрь 2006 года произведена из условий договора до направления Компании протокола разногласий к договору аренды, что свидетельствует об акцепте направленной Предприятию арендодателем оферты.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а определение - изменению в части исключения из его мотивировочной части вывода суда о незаключенности договора от 14.11.2006 N 5-06 аренды биологических очистных сооружений.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения Должником указанной в заявлении задолженности, требование Общества в сумме 94 876 руб. на основании статей 4, 71, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу N А44-3434/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что договор от 14.11.2006 N 5-06 аренды биологических очистных сооружений является незаключенным.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина