Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 08АП-7237/12

город Омск

13 ноября 2012 г.

Дело N А81-231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7237/2012)

общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года

по делу N А81-231/2012 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (ИНН 8904049879, ОГРН 1068904021120)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрум" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007 движимое имущество, а именно: полуприцеп рефрижератор SOR SP71, двигатель отсутствует, VIN VVCSORXBCS4W00180, шасси VVCSORXBCS4W00180, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-231/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "АМТ БАНК" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить. При этом считает, что суд не учел положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо иного вещного права, право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ООО "АМТ Банк" полагает, что третье лицо имело право передать в залог банку спорное имущество, поскольку является собственником переданного им в лизинг имущества. Указывает, что ООО "Электрум" было проинформировано, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору перед банком. Согласие ответчика на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств третьего лица было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, что исключает обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении спорного транспортного средства ответчиком. Таким образом, по мнению истца, ООО "Электрум" не может быть признан добросовестным приобретателем применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Электрум" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ЗАО "Атлант-М Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время - ООО "АМТ Банк") (кредитор, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N Р/00/07/1322, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 32 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата к 12.08.2010. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых (т. 1, л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога от 16.08.2007 N Р/00/07/1322/ДЗ/01 (с дополнительными соглашениями) на передачу в залог движимого имущества (автотранспортных средств).

В приложении N 1 к договору залога стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в качестве залога, согласно позиции 36 которого предметом залога является полуприцеп рефрижератор полуприцеп рефрижератор SOR SP71, VIN VVCSORXBCS4W00180, 77 ТН 676447 (том 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 приложение N 1 к договору залога было согласовано в новой редакции, однако указанный выше полуприцеп остался предметом залога (поименован в позиции N 11 - т. 1, л.д. 33). Начальная продажная цена полуприцепа рефрижератора согласована в размере 617 610 руб.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N Р/00/07/1322 от 16.08.2007 ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-7872/11-42-62, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 30 505 060 руб. основного долга, 5 915 894 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

Указанное решение не исполнено.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Электрум" (лизингополучатель) 27.06.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-245БГ/06-6 (далее - договор лизинга), по условиям пунктов 1.1, 1.2 и приложения N 2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество: полуприцеп рефрижератор SOR SP71, VIN VVCSORXBCS4W00180.

Ответчик (ООО "Электрум"), являясь лизингополучателем, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на указанное транспортное средство в связи с выплатой в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-88904/10-6-763 исковые требования ООО "Электрум" удовлетворены, за обществом признано право собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-245БГ/06-6 от 27.06.2006: п/прицеп рефрижераторный SOR SP71, 1998 года выпуска, VIN VVCSORXBCS4W00180, шасси VVCSORXBCS4W00180, цвет кузова белый.

Ссылаясь на статьи 334, 348, 353 ГК РФ, ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Электрум" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, указывает на особенность договора выкупного лизинга, которая состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и то, что имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Свои обязанности лизингополучателя ООО "Электрум" выполнило в полном объеме, право собственности на полуприцеп рефрижератор SOR SP71, 1998 года выпуска, VIN VVCSORXBCS4W00180, шасси VVCSORXBCS4W00180 признано за ним в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-88904/10-6-763).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает положения статьи 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу) неприменимыми к рассматриваемым отношениям, поскольку договор залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007 заключен позднее договора выкупного лизинга N ДЛ-245БГ/06-6 от 27.06.2006 в отношении уже переданного ответчику транспортного средства, о чем банк достоверно знал. При заключении договора залога правопредшественник истца был проинформирован о том, что предмет залога одновременно является и предметом лизинга по договору лизинга и что транспортное средство находится у лизингополучателя. Данные сведения содержатся в пункте 1.6 договора залога.

Кроме того, в материалах дела, вопреки утверждению истца, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.

На момент заключения договора лизинга спорное имущество не находилось в залоге у банка (как указывалось выше, договор залога был заключен после заключения договора выкупного лизинга).

В соответствии с пунктом 3.5 приложения N 1 к договору финансовой аренды N ДЛ-245БГ/06-6 от 27.06.2006, устанавливающей общие условия финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.

Лизингодатель имеет право передать свои права (требования), принадлежащие лизингодателю на основании договора финансовой аренды, третьим лицам полностью или частично без дополнительного согласия лизингополучателя, но с уведомлением его об этом.

Из буквального толкования названных пунктов следует, что лизингополучатель должен был быть поставлен в известность относительно совершения сделки по залогу переданного ему по договору финансовой аренды имущества.

Однако, о том, что впоследствии имущество передано в залог банку, ООО "Электрум" не было уведомлено лизингодателем, хотя именно с таким уведомлением в пунктах 3.5 и 5.3.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-245БГ/06-6 от 27.06.2006, связывается осведомленность лизингополучателя об обременении спорного имущества залогом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ООО "Электрум" знало или должно было знать о том, что переданное ему в лизинг имущество впоследствии обременено залогом.

Поскольку ООО "Электрум" внесло все лизинговые платежи, выкупную стоимость и стало собственником транспортного средства, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 134 727 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 84 727 руб. расходы на проезд и проживание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором от 23.03.2012 между ООО "Электрум" и ИП Букша Е.В. на представление интересов по делу N А81-231/2012, приходным кассовым ордером N 00186 от 23.03.2012 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "АМТ Банк" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 727 руб. расходов на проезд и проживание.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО "АМТ Банк" к ООО" электрум" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2012 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по настоящему делу судебное заседание отложено на 12.04.2012 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2012 по настоящему делу судебное заседание отложено на 10.05.2012 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2012 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2012, 12.04.2012 и 10.05.2012.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой проживания и стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 26.03.2012, ответчиком в материалы дела представлены: авиабилет Новый Уренгой - Тюмень на 24.03.2012 на сумму 7 790 руб., страховка на сумму 300 руб., авиабилет Тюмень-Салехард на 25.03.2012 на сумму 5 000 руб., страховка на сумму 300 руб., авиабилет Салехард-Тюмень на 27.03.2012 на сумму 5 000 руб., страховка на сумм 300 руб., авиабилет Тюмень- Новый Уренгой на 28.03.2012 на сумму 300 руб., чек на проживание в гостинице "Лайнер" (Тюмень, 24.03.2012-25.03.2012) на сумму 1 620 руб., чек на проживание в гостинице "Арктика" (Салехард, 25.03.2012 - 27.03.2012) на сумму 10 600 руб., чек на проживание в гостинице "Арктика" (Салехард, 27.03.2012) на сумму 442 руб., чек на проживание в гостинице "Лайнер" (Тюмень, 27.03.2012 - 28.03.2012) на сумму 1 620 руб.

Участие представителя ООО "Электрум" ИП Букша Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, состоявшемся 26.03.2012, подтверждается материалами дела (протокол заседания суда апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой проживания и стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 12.04.2012, ответчиком в материалы дела представлены: авиабилет Новый Уренгой - Салехвард на 11.04.2012 на сумму 6 700 руб., сбор на сумму 250 руб., страховка на сумму 300 руб., авиабилет Салехард- Новый Уренгой на 13.04.2012 на сумму 6 700 руб., сбор на сумму 250 руб., страховка на сумму 300 руб., чек на проживание в гостинице "Арктика" (Салехард, 25.03.2012-27.03.2012) на сумму 5 300 руб.

Участие представителя ООО "Электрум" ИП Букша Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 12.04.2012, подтверждается материалами дела (протокол заседания суда апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой проживания и стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 10.05.2012, ответчиком в материалы дела представлены: авиабилет Новый Уренгой - Тюмень на 09.05.2012 на сумму 6 090 руб., сбор на сумму 250 руб., страховка на сумму 300 руб., авиабилет Тюмень -Салехард на 10.05.2012 на сумму 5 000 руб., сбор на сумму 250 руб., страховка на сумму 300 руб., авиабилет Салехард - Новый Уренгой на 11.05.2012 на сумму 6 700 руб., сбор на сумму 250 руб., страховка на сумму 300 руб.

Участие представителя ООО "Электрум" ИП Букша Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 10.05.2012, подтверждается материалами дела (протокол заседания суда апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы о транспортных расходах ООО "Электрум", оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на проезд представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Учитывая, что транспортные расходы в общей сумме 84 727 руб. фактически произведены, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требования, взыскав их с истца в пользу ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "АМТ Банк" оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года по делу N А81-231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева