Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 02АП-6764/12

г. Киров

13 ноября 2012 г.

Дело N А17-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казимирова Михаила Глебовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 по делу N А17-385/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 3702440760, ОГРН 1023700544229) Чуткина Евгения Геннадьевича

об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала

в размере 21 350 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой", общество, должник) Чуткин Евгений Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала (далее - кредитор, ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) в размере 21 350 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 04.06.2009 установлена в сумме 21 350 000 руб. с учетом НДС.

Участник, обладающий 70 % долей общества, Казимиров Михаил Глебович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1664/2010 от 03.09.2010 с ООО "Галактика", ООО "АРТстрой", ООО "Олимп" в пользу Банка обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору о залоге имущества (ипотеке) от 04.06.2009, торговый павильон, назначение - нежилое, общей площадью 939,8 кв.м с инвентарным номером 24:411:002:0000399900, литер А и земельный участок с кадастровым номером 37:28:050301:0046 общей площадью 193 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 33 800 000 руб. и земельного участка в размере 4 980 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы обратился к иному оценщику, который сообщил, что здание торгового центра с площадью почти 1000 кв.м в г.Шуя стоит дороже. Согласно выполненному ООО "Универсал-сервис плюс" отчету N 47/08/12 рыночная стоимость торгового павильона составляет 30 741 000 руб., данная сумма, по мнению заявителя жалобы, отражает рыночную стоимость. Таким образом, суд определением от 24.07.2012 установил заниженную продажную цену имущества, находящегося в залоге, которая может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что определение вынесено на основании отчета, представленного конкурсным управляющим (от 16.05.2012 N 183). При определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства, с учетом возражений, заявленных заинтересованными лицами, Казимиров М.Г. таких возражений не заявил (пункт 1 статьи 130, абзац 2 пункта 2 статьи 131, статья 139 Закона банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Банк также указывает, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Конкурсный управляющий Чуткин Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в его адрес отчет, представленный заявителем жалобы, не был направлен. В суде первой инстанции Казимиров М.Г. не указывал на необходимость обращения к иному оценщику, а ссылка на то, что изготовление отчета требует времени, не может быть принята судом, так как не указаны и не подтверждены причины невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции. Кроме того, спрос на спорный объект недвижимости отсутствует, что подтверждается протоколом результатов проведенных торгов от 06.11.2012, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Затягивание реализации данного объекта недвижимости приведет к ущербу интересам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на систематические действия заявителя жалобы по затягиванию процедур банкротства в отношении должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия в судебном заседании после отложения путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием финансовой возможности лично присутствовать в заседании.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела отчета оценщика от 27.08.2012, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, кредитора по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2011 в отношении ООО "АРТстрой" введено наблюдение.

Решением от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Определением от 08.04.2012 требования залогового кредитора - ОАО АКБ "РОСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АРТстрой" в сумме 20 504 560 руб. 02 коп., в том числе: 20 377 802 руб. 38 коп., в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования обеспечены залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 04.06.2009.

Согласно указанному договору в залог передан торговый павильон, назначения - нежилое 939,8 кв.м, находящийся по адресу: Ивановская обл., г.Шуя, ул.Свердлова, д.32-Б, инвентарный номер 24:411:002:000039900, литер А, этажность - 1, подземная часть - 0, кадастровый (или условный) номер 37:28:050301:0046:002:000039900 и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для строительства торгового павильона, общая площадь 1193 кв.м, кадастровый (или условный) номер 37:28:050301:0046.

Исходя из отчета оценщика от 16.05.2012 N 183 "Об определении рыночной стоимости павильона, общей площадью 939,8 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Шуя, ул.Свердлова, д.32-Б", рыночная стоимость данного объекта, находящегося в залоге у Банка, составляет 21 350 000 руб. с учетом НДС (л.д.-7, 8).

Конкурсный управляющий согласовал порядок продажи имущества ООО "АРТстрой", находящегося в залоге (л.д.-9-12).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 названного Постановления N 58 разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим представлен отчет N 183 об оценке предмета залога. Согласно данному отчету об оценке рыночной стоимости, составленному ООО "Авангард" рыночная стоимость объекта недвижимости должника общей площадью 939,8 кв.м определена в размере 21 350 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие разногласий между залоговым кредитором и должником, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника утвердил начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющегося в материалах дела отчета в общей сумме 21 350 000 руб.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

При этом именно залоговому кредитору отдается приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы не обосновал свою заинтересованность в оспаривании начальной продажной цены заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно предложенной конкурсным управляющим должника цены заложенного имущества, находящегося в залоге у Банка, отсутствуют.

Ко всему прочему, достаточных оснований утверждать, что оценка, на основании которой суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену залогового имущества, недостоверна, не имеется.

Начальная продажная цена определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком (отчет об оценке 16.05.2012 N 183). Само по себе обстоятельство, связанное с тем, что на спорное имущество вынесенным ранее решением суда (от 03.09.2010) установлена начальная продажная цена 33 800 000 руб., не свидетельствует о недействительности оценки, представленной конкурсным управляющим.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от его продажи, основаны на предположениях. Цена объекта недвижимости в размере 30 741 000 руб. является предположительной и не свидетельствует о возможности реальной реализации имущества по такой цене.

Кроме того, открытые торги, проведенные в форме аукциона, по реализации заложенного имущества с учетом начальной продажной цены, установленной судом в размере 21 350 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что также свидетельствует о невозможности реализации указанных объектов недвижимости при еще более высокой начальной продажной цене, предлагаемой участником общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой обосновано и правомерно утвердил начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере 21 350 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 по делу N А17-385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казимирова Михаила Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева