Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 02АП-6763/12

г. Киров

12 ноября 2012 г.

Дело N А17-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (Филиал Вознесенский) Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казимирова Михаила Глебовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 по делу N А17-385/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 3702440760, ОГРН 1023700544229) Чуткина Евгения Геннадьевича

об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (Филиал Вознесенский)

в размере 135 045 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой", общество, должник) Чуткин Евгений Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (далее кредитор, Банк) в размере 135 045 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 22.12.2009 установлена в сумме 135 045 000 руб. с учетом НДС.

Участник, обладающий 70 % долей общества, Казимиров Михаил Глебович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1383/2010 от 24.06.2010 с ООО "АРТстрой" в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества (ипотеке) от 22.12.2009, объект недвижимости нежилого назначения, общей площадью 4300,8 кв.м с условным номером 37-37-01/169/2009-367, литер А87, А89 и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24 01 04 50:0042 площадью 3172 кв.м. Установлена начальная продажная цена нежилым помещениям и праву аренды земельного участка на публичных торгах в размере 135 000 900 руб., что составило 90 % от залоговой стоимости. Сумма, указанная в отчете соответствует сумме, указанной в решении арбитражного суда по делу N А17-1383/2010, согласно которого начальная продажная цена нежилых помещений составила 135 000 000 руб., то есть 90 % залоговой стоимости, установленной в договоре залога. Учитывая изложенное, заявитель жалобы обратился к иному оценщику, который сообщил, что здание торгового центра с площадью 4300 кв.м в "спальном районе" стоит дороже. Согласно выполненному ООО "Универсал-сервис плюс" отчету от 27.08.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 194 203 000 руб., данная сумма, по мнению заявителя жалобы, отражает реальную рыночную стоимость торгово-офисного центра. Таким образом, суд определением от 24.07.2012 установил заниженную продажную цену имущества, находящегося в залоге, которая может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что апелляционная жалоба Казимирова М.Г. не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена заявителю в связи с отсутствием у него процессуального статуса участника дела о банкротстве, так как заявитель при подаче апелляционной жалобы не представил суду доказательства избрания его представителем учредителей (участников) должника. Кроме того, Казимировым М.Г. не представлено доказательств того, что утвержденная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или доступа к торгам. Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества, нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной цены может повлечь признание торгов несостоявшихся в виду отсутствия заявок на участие в торгах, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов. Утвержденный порядок продажи залогового имущества был направлен на получение максимально возможной цены залогового имущества и обеспечение доступа к торгам максимально широкого круга участников. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Таким образом, заявленная независимым оценщиком стоимость объекта в сумме 135 045 000 руб. не была подтверждена на открытом рынке в условиях конкуренции. В связи со сказанным доводы апелляционной жалобы о значительном занижении начальной продажной цены имущества опровергаются результатами открытых торгов. На настоящий момент назначены повторные торги, начальная продажная цена установлена в сумме 121 540 500 руб., заявок на участие в торгах не поступило.

Конкурсный управляющий Чуткин Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в его адрес отчет, представленный заявителем жалобы, не был направлен. В первой инстанции Казимиров М.Г. не указывал на необходимость обращения к иному оценщику, а ссылка на то, что изготовление отчета требует времени, не может быть принята судом, так как не указаны и не подтверждены причины невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции. Кроме того, спрос на спорный объект недвижимости отсутствует, что подтверждается протоколом результатов проведенных торгов от 25.09.2012, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Затягивание реализации данного объекта недвижимости приведет к ущербу интересам кредиторов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия в судебном заседании после отложения путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием финансовой возможности лично присутствовать в заседании.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела отчета оценщика от 27.08.2012, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2011 в отношении ООО "АРТстрой" введено наблюдение.

Решением от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуткин Е.Г.

Определением от 26.03.2012 требования залогового кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АРТстрой" в сумме 151 466 757 руб. 29 коп., в том числе: 135 000 900 руб. основного долга, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования обеспечены залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 22.12.2009.

Согласно указанному договору в залог передан объект недвижимости нежилого назначения - помещения общей площадью 4300,8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, условный номер 37-37-01/169/2009-367, литер А87, А89, расположенные на 1 этаже N N 29, 29а,296, 29в, 29г, 29д, 29е, 30-33, 49, 49а, 53-56, 56а,566, 56в, 56г, 56д, 56е, 56ж, 56з, 56и, 56к, 56л, 56м, 56н, 56о, 68, 68а, 70, 90, 91, 92, расположенные на 2 этаже NN 686, 120, 120а, 1206, 121, 121а, 123, 124, 124а, 1246, 124в, 126, 127, 127а, расположенные на 3 этаже NN 153, 153а, 1536, 153в, 153г, 153д, 154, 154а, 156, 159, 160, 160а, 161, 162, 162а, 1626, 162в, расположенные на 4 этаже NN 185-191, 191а, 193, этажность 1, 2, 3, 4, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24: 01 04 50:0042 площадью 3172 кв.м.

Исходя из отчета оценщика от 20.04.2012 N 140 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 4300,8 кв.м, расположенных по адресу г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, условный номер 37-37-01/169/2009-367, литер А87, А89", рыночная стоимость данного объекта, находящегося в залоге у банка, составляет 135 045 000 руб. с учетом НДС (л.д.-5,6).

Конкурсный управляющий согласовал порядок продажи имущества ООО "АРТстрой", находящегося у него в залоге (л.д.-7-9).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 названного Постановления N 58 разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим представлен отчет N 140 об оценке предмета залога. Согласно данному отчету об оценке рыночной стоимости, составленному ООО "Авангард" рыночная стоимость объекта недвижимости должника общей площадью 4300,8 кв.м определена в размере 135 045 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие разногласий между залоговым кредитором и должником, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника утвердил начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющегося в материалах дела отчета в общей сумме 135 045 000 руб.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

При этом именно залоговому кредитору отдается приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы не обосновал свою заинтересованность в оспаривании начальной продажной цены заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно предложенной конкурсным управляющим должника цены заложенного имущества, находящегося в залоге у Банка, отсутствуют.

Ко всему прочему, достаточных оснований утверждать, что оценка, на основании которой суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену залогового имущества, недостоверна, не имеется.

Начальная продажная цена определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком (отчет об оценке 20.04.2012 N 140). Само по себе обстоятельство, связанное с тем, что на спорное имущество вынесенным ранее решением суда (от 24.06.2010) обращалось взыскание по схожей цене, не свидетельствует о недействительности оценки.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от его продажи, основаны на предположениях. Цены объектов недвижимости в размере 194 203 000 руб. является предположительной и не свидетельствует о возможности реальной реализации имущества по такой цене.

Кроме того, открытые торги, проведенные в форме аукциона, по реализации заложенного имущества с учетом начальной продажной цены, установленной судом в размере 135 045 000 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что также свидетельствует о невозможности реализации указанных объектов недвижимости при еще более высокой начальной продажной цене, предлагаемой участником общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой обосновано и правомерно утвердил начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере 135 045 000 руб.

Доводы Банка об отсутствии у заявителя жалобы права на обжалование рассматриваемого определения, так как не представлено доказательств избрания его представителем учредителей (участников) должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном случае, Казимиров М.Г., как следует из материалов дела, является одним из двух участников ООО "АРТстрой" с преобладающим количеством долей (70 %) общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 по делу N А17-385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казимирова Михаила Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева