Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-12216/12

г. Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А65-35995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО Фирма "Свей" - Амиров Р.Р., доверенность от 23.04.2012,

от МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета м.о. г. Казани" - Ахметханов А.Р., доверенность от 18.01.2012,

Юнусова Р.Д., лично, паспорт,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО Фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по ходатайству собрания кредиторов ООО "Константа", г. Казань, об отстранении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-35995/2009 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, (ОГРН 1051676004247, ИНН 1657056273),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Константа", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

01.08.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое обоснованно не исполняем конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, на прилегающую к объекту незавершенного строительства территорию складывается строительный мусор, в связи с чем, не надлежащее состояние объекта может привести к наложению административного штрафа, который будет взыскан за счет конкурсной массы должника, кроме того, конкурсным управляющим должника не исполняется обязанность по подготовке правоустанавливающих документов на земельный участок, который находится под объектом незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Константа" об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Фирма "Свей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представители ООО Фирма "Свей", МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета м.о. г. Казани", Юнусова Р.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, при этом указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО Фирма "Свей" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по ходатайству собрания кредиторов ООО "Константа", г. Казань, об отстранении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-35995/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Константа", на котором по ходатайству кредитора Юнусовой Р.Д. в повестку дня собрания включен дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и выборе в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего - некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 3007.2012, по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: отстранить Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.07.2012, на собрании присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 94,94% суммы основного долга требований кредиторов, в соответствии с требованиями статей 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, является правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства( недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).

В обоснование требования заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника не исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, на прилегающую к объекту незавершенного строительства территорию складывается строительный мусор, в связи с чем, ненадлежащее состояние объекта может привести к наложению административного штрафа, который будет взыскан за счет конкурсной массы должника, поставленный ранее забор вокруг объекта частично разобран, пропали секции забора, на территории находится сваленный строительный мусор, конкурсным управляющим не представляется ежеквартальная отчетность, утвержденная Постановление Правительства РФ N 645 от 27.10.2005 г., ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и может повлечь за собой убытки кредиторов, а именно: из отчета об оценке рыночной стоимости N 527 прав застройщика на объект незавершенного строительства, проведенного по заказу конкурсного управляющего, следует, что оценка рыночной стоимости прав должника была произведена на объект незавершенного строительства и часть не принадлежащего должнику земельного участка, ограниченного улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана и составляет 34 860 000 рублей.

Сводный расчет стоимости объекта оценки по затратному подходу, согласно которому объект незавершенного строительства оценен в 20 470 000 руб. денежное выражение вклада права на земельный участок в размере 14 540 000 рублей; но, как было установлено арбитражным судом первой инстанции (определение от 28 апреля 2012 года) в стоимость объекта включена стоимость не принадлежащего должнику земельного участка. Конкурсный управляющий не предпринял действий для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно: конкурсный управляющий не обращался в установленном законом порядке с намерением заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:15 с множественностью лиц на стороне арендатора. Отсутствие правоустанавливающих документов на землю явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Инвентаризация имущества проведена с период с 20.08.2011 по 20.09.2011, о чем имеется отметка в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что должнику принадлежит жилой дом (объект незавершенного строительства) по ул. Четаева (71-й квартал), а также дебиторская задолженность

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, осуществлять охрану объекта незавершенного строительства не представляется возможным, собранием кредиторов должника не поднимался вопрос об охране имущества должника.

Собрание кредиторов должника не принимало решения о финансировании оплаты услуг привлеченных лиц (охранников) за счет средств кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, требований статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что суду не представлены доказательства причинения ущерба имуществу должника - объекту незавершенного строительства, как не представлены и доказательства нахождения строительного мусора на территории около объекта незавершенного строительства. Более того, земельный участок на котором находится сам объект незавершенного строительства и прилегающая к нему территория земельных участков не принадлежит должнику.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества, не принадлежащего должнику. Доказательства, что в связи с ненадлежащим состоянием объекта на должника наложен штраф, который будет взыскан за счет конкурсной массы должника, в материалы дела также не представлены.

Конкурсный управляющий представил собранию участников строительства заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства (определением суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства собрания участников строительства должника о передаче им объекта незавершенного строительства было отказано); после вступления указанного судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий направил участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве; представил собранию кредиторов должника предложение о порядке реализации имущества должника.

После принятия собранием кредиторов должника 30.07.2012 своего порядка реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим было подано 16 исков, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что также нашло отражение в отчетах управляющего.

Определением суда от 21.09.2011 по настоящему банкротскому делу установлено, что договор аренды заключен на 5 лет для целевого использования земли. Из пояснений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан следует, что размежевать земельный участок под незавершенным строительством жилым домом для заключения договора аренды с должником не представляется возможным.

При этом в суде апелляционной инстанции Юнусова Р.Д. заявила о своем согласии с данным пояснением.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательства, что конкурсный управляющий должника показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, в том числе в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.), суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и нашли свое отражение в судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по ходатайству собрания кредиторов ООО "Константа", г. Казань, об отстранении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-35995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Свей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин