Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-11851/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А53-19629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400654213011);

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представителя по доверенности от 11.09.2012 г. N ГСН 1349 Балашовой Марины Юрьевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19629/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на отсутствие его вины в неисполнении предписания органа госстройнадзора. При этом общество в обоснование указанного довода указывает, что для осуществления регистрации изменений в договор участия в долевом строительстве необходимо волеизъявление обеих сторон договора, в связи с чем возложение в одностороннем порядке обязанности по регистрации соглашений об изменении договора является неправомерным. В этой связи общество полагает, что предприняло все возможные действия для исполнения требований предписания, направив в адрес всех дольщиков уведомления об изменении условий договора и проекта соответствующего соглашения о внесении изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу орган госстройнадзора не согласился с доводами заявителя жалобы, указав на то, что законное предписание не исполнено, с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания общество не обратилось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства на основании распоряжения председателя административной коллегии от 26.10.2012 в составе суда произведена замена находящейся в служебной командировке судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Региональной службы госстройнадзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный Строительный Альянс" является застройщиком, привлекающим денежные средства по договорам участия в долевом строительстве 3-этажного 78 - квартирного жилого дома по ул. Чучева, 40-1 в г. Таганроге.

Общество имеет на праве аренды земельный участок по указанному адресу и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

Судом установлено, что застройщиком заключено 75 договоров участия в долевом строительстве.

По результатам камеральной проверки показателей отчетности застройщика за 3 квартал 2011 года органом госстройнадзора было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в строке 9 отчета по форме приложения N 2 отчетности застройщика срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, определен следующим образом: "указанный срок может быть продлен на 6 месяцев застройщиком в одностороннем порядке, но не позднее, чем за два месяца до истечения срока завершения строительства". Такая формулировка подтверждается пунктом 2.4 представленного договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.09.2010, заключенного обществом с гр. Чередниковым А.В.

В связи с изложенным, 22.12.2011 службой было выдано предписание N 5401, согласно которому обществу предписывалось заключить со всеми участниками долевого строительства дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве в части изменения пункта 2.4 в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также в срок до 01.03.2012 представить в службу копии этих соглашений с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Предписание службы от 22.12.2011 за исх. N 5401 было получено законным представителем ООО "Южный Строительный Альянс" - директором Гавриловым Д.Г. лично 22.12.2011, о чем свидетельствует отметка о получении в предписании.

29.02.2012 за исх. N 69 в службу госстройнадзора поступило письмо ООО "Южный Строительный Альянс" о том, что предписание исполнено в части, а именно: по п. 1 общество направило всем участникам долевого строительства уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2012. По п. 2 сообщило, что из 75 заключенных договоров только 49 участников получили уведомления, а 26 уведомлений вернулись в адрес общества, следовательно, 26 участников долевого строительства не уведомлены о том, что обществом в заключенный между ними договор включен не соответствующий законодательству об участии в долевом строительстве пункт 2.4.

Однако, из 49 участников долевого строительства, получивших уведомления общества, только с 10 участниками заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дополнительные соглашения, 3 дополнительных соглашения подписаны и сданы на регистрацию, а 5 подписаны между участниками и обществом. С оставшимися 31 (из числа участников, получивших уведомления) дополнительные соглашения не заключены и не зарегистрированы. Следовательно, обществом предписание Службы исполнено не полностью (из 75 заключенных договоров участия в долевом строительстве остались не подписанными 57 и не зарегистрированными 65 дополнительных соглашений).

По данному факту неисполнения в установленный срок предписания главным специалистом управления по контролю и надзору за долевым строительством Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 17 апреля 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" составлен протокол об административном правонарушении N 127007/1.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1 ООО "Южный Строительный Альянс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Однако застройщиком этого сделано не было, а имелась лишь отметка о том, что срок может быть продлен на 6 месяцев в одностороннем порядке, что не соответствует статье 6 закона N 214-ФЗ.

В связи с изложенным, органом госстройнадзора 22.12.2011 за исх. N 5401 ООО "Южный Строительный Альянс" было выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения в установленный срок предписания службы подтверждается реестрами зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, копиями уведомлений и доп. соглашений к договорам участия в долевом строительстве, пояснениями и письмом ООО "Южный Строительный Альянс" от 29.02.2012 N 69.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, ООО "Южный Строительный Альянс", не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении предписания органа госстройнадзора, поскольку для осуществления регистрации изменений в договор участия в долевом строительстве необходимо волеизъявление обеих сторон договора, в связи с чем возложение в одностороннем порядке обязанности по регистрации соглашений об изменении договора является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с 10 участниками долевого строительства дополнительные соглашения заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Три дополнительных соглашения подписаны и сданы на регистрацию, а 5 соглашений подписаны между участниками и обществом.

Из текста направленных в адрес участников долевого строительства уведомлений буквально следует, что общество информирует участников о том, что срок подготовки объекта к вводу в эксплуатацию переносится до 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные уведомления, пришёл к выводу, что такие сведения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию фактически не соответствуют по существу вышеуказанным нормам Федерального закона N 214-ФЗ и дезориентируют дольщиков относительно объема прав, которыми они могут воспользоваться при рассмотрении вопроса о продлении срока сдачи объекта строительства, а также не способствуют, с этой точки зрения, конструктивному, равноправному договорному процессу. При этом оспариваемые предписания были направлены, в том числе, на понуждение застройщика к соблюдению договорного порядка (по взаимному соглашению сторон) изменения срока сдачи строящегося объекта.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что обществом приняты не соответствующие в полном объеме содержанию и смыслу оспариваемых предписаний меры по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем факт заключения и регистрации дополнительных соглашений с некоторыми из участников подтверждает реальность и исполнимость требований, изложенных в предписании. В случае необходимости дополнительного времени для осуществления действий по заключению и регистрации соглашений, общество имело возможность обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако такого волеизъявления со стороны застройщика не поступало.

В силу изложенного довод общества о том, что оно предприняло все возможные действия для исполнения требований предписания, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова