Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7343/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А05-11686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2011, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Вишняковой О.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/115-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2012 года по делу N А05-11686/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) 739 984 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с 01.03.2008 по 31.05.2008.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 4 375 522 руб. 42 коп. долга за тепловую энергию за июль-сентябрь 2008 года. Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2011 оставлено в силе постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 4 375 522 руб. 42 коп. долга. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 21.03.2011 и постановление от 25.05.2011 отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением кассационного суда от 25.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Компания 14.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 40 360 руб. 90 коп. судебных издержек, понесённых в связи с проездом и проживанием в гостинице работников истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением суда от 26 июля 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 40 360 руб. 90 коп. судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество с заявлением не согласилось. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в приказах о направлении в командировку и командировочных удостоверениях не указан номер дела, для участия в котором направлялся работник; при наличии у Компании сотрудников, работающих в г. Архангельске, отсутствовала необходимость в направлении в г. Архангельск представителей из г. Ярославля; авансовые отчеты не содержат сведений о выдаче денежных средств на командировочные расходы; при направлении в командировку из г. Ярославля в г. Вологду (расстояние - 200 км) представитель Компании имел возможность вернуться домой в тот же день, поэтому выплата суточных необоснованна; даты зачисления денежных средств на командировочные расходы на банковские карты сотрудников Компании не совпадают с датами командировки. Кроме того, по мнению Общества, затраты на командировочные расходы произведены за счет средств, учтенных при установлении тарифов на тепловую энергию, поскольку расходы на служебные командировки включаются в состав расходов при установлении Компании тарифов.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по делу N А05-11686/2010 удовлетворены встречные требования Компании о взыскании долга и отказано Обществу в требованиях о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Таким образом, Компания, является стороной, выигравшей спор по настоящему делу.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Компанией к взысканию судебные расходы связаны с направлением ее работников для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (расходы по проезду, проживанию и суточные), а именно: в связи с командировкой Шаровой М.В. в г. Архангельск на судебное заседание 24.02.2011 (проезд, проживание, суточные) в размере 9133 руб. 20 коп.; в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Вологду в судебное заседание 25.05.2011 (суточные) в размере 700 руб.; в связи с командировкой Царевой В.В. в Санкт-Петербург на судебное заседание 02.08.2011 (проезд, проживание в гостинице, суточные) - в сумме 19 085 руб. 80 коп.; с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Вологду на судебное заседание 08.02.2012 (суточные) в сумме 700 руб.; в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Вологду в судебное заседание 01.03.2012 (суточные) - в размере 700 руб., - с командировкой Перепелицы Е.А. в Санкт-Петербург на судебное заседание 16.05.2012 (проезд, проживание, суточные) в размере 10 041 руб. 90 коп.

В подтверждение факта несения расходов Компания представила копии приказов о командировании ее работников в суд для участия в судебном заседании, служебных заданий, документов на проезд в г. Архангельск и Санкт-Петербург, счетов и кассовых чеков об оплате услуг гостиниц, авансовых отчетов работников, платежных поручений о перечислении командировочных расходов на банковские счета командированных работников и выписок из реестра о зачислении денежных средств на счета сотрудников.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован в Компании Положением о служебных командировках работников ОАО "ТГК N 2", утвержденным приказом от 11.12.2007 N 417 и приказом от 08.11.2011 N 246.

Согласно указанному Положению основанием для направления работника в командировку является служебное задание, в котором указываются цель, дата, сроки, место командировки. Документы о командировке оформляются с использованием типовых унифицированных форм (служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение).

Согласно разделу 3 Положения за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки при командировке в г. Москву и Санкт - Петербург и в размере 350 руб. в сутки при командировке в другие населенные пункты России.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Положения командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения и суточных.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения по возвращении из служебной командировки работник в течение 3-х дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО1 с приложением оправдательных документов (командировочное удостоверение с отметками, проездные билеты, счета на оплату жилья и др.).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы и локальные акты организации, правомерно признал требования Компании обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 40 360 руб. 90 коп.

Отклоняя довод Общества об отсутствии необходимости в направлении в командировку в г. Архангельск работника Компании из г. Ярославля при наличии работников в г. Архангельске, суд первой инстанции обоснованно указал, что право выбора того, кому поручить защиту интересов в суде, принадлежит лицу, участвующему в деле.

Довод подателя жалобы об отсутствии в приказах о направлении в командировку и командировочных удостоверениях номера настоящего дела (А05-11686/2010) был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, неуказание номера дела в командировочном удостоверении не имеет правового значения и не ставит под сомнение прибытие представителей Компании для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку факт участия представителей подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаниях и текстах судебных актов, а также отметками судов в командировочных удостоверениях. При этом Обществом не доказан факт участия представителей Компании в других делах в указанные в командировочных удостоверениях периоды, в том числе участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, на что указывает податель жалобы.

Доводу должника о выплате командировочных расходов ранее издания приказа о направлении в командировку суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Царева В.В. в силу своего должностного положения (начальник ОПО ЭСД исполнительного аппарата Компания) часто ездит в командировки, порядок и условия оплаты командировочных расходов, сложившиеся между ней и работодателем, обоих устраивают, в связи с чем вопросы, касающиеся сроков выплаты командировочных расходов, правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеют.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод Общества об отсутствии доказательств выдачи представителю истца Перепелицы Е.А. денежных средств до командировки.

Позиция подателя жалобы относительно того, что поездка представителя истца из г. Ярославля в г. Вологду на судебное заседание на служебном транспорте не является служебной командировкой, ошибочна.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В настоящее время действует Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение о служебных командировках). Согласно пункту 3 данного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Поездка Царевой В.В. и Перепелицы Е.А. была связана с выполнением служебного задания вне места постоянной работы, работа указанных представителей не осуществляется в пути, не имеет разъездной характер и ограничивается определенным сроком, в связи с чем выплата суточных работнику была произведена Компанией обоснованно.

Толкование подателем жалобы понятия "командировка" со ссылкой на Положение о служебных командировках является вольным изложением указанного документа и противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца предусмотрено АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2012 года по делу N А05-11686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев