Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 03АП-4527/12

г. Красноярск

12 ноября 2012 г.

Дело N А33-5157/2010к58

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

от кредитора ООО "Сибирская Торговая Компания": Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Экзарховой Н.К. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от участника Кузьмина К.А.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 22.02.2012,

конкурсного управляющего Трубачева М.И. (паспорт),

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-5157/2010к58, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) (далее - ООО "Ладога", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

31.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трубачева М.И., в которой открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся:

- в получении в обществе с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (нарушение пункта 4 статьи 18.1, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО "Ладога" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав,

- в частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ладога" требований ОАО "Сбербанк России" на сумму 43 917 179 рублей 10 копеек и в учете размера требований банка (в целях определения числа голосов) в размере меньшем, чем установлено судебными актами о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя уточнил предмет жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в частичном погашении требований кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Ладога" на сумму 20 000 000 рублей и уменьшении числа голосов ОАО "Сбербанк России" на 3,5% на собрании кредиторов ООО "Ладога", состоявшемся 23.07.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных требований N А33-5157/2010к57, N А33-5157/2010к58, N А33-5157/2010к61, N А33-5157/2010к64 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" сведений о погашении требований кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 млн. рублей и уменьшении числа голосов ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "Сибирская Торговая Компания") и конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Сибирская Торговая Компания" следующие:

- сведения в реестр о погашении требований конкурсного кредитора вносятся арбитражным управляющим независимо от того, каким образом (и кем) данные требования были погашены. То обстоятельство, что лицом, погасившим требование кредитора, может быть заявлено требование о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для невнесения в реестр требований кредиторов должника сведений в отношении кредитора, требования которого были фактически исполнены;

- внесение в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований конкурсного кредитора не влечет прекращение обязательства перед его правопреемником и никаким образом не нарушает права и законные интересы кредитора, требования которого погашены. Выбытие из материального правоотношения одной из сторон при отсутствии судебного акта о замене выбывшей стороны на ее правопреемника в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не дает такой стороне право пользоваться правами правопреемника без согласия правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. сводятся к следующему:

- ОАО "Сбербанк России" утратило все права кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" и ООО "Ладога" (как поручителю и солидарному должнику), основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595 и на договоре поручительства от 11.12.2007 N 3572 в части суммы 20 000 000 рублей и указанные права (требования) в размере суммы 20 000 000 рублей перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс") (которое уступило их конкурсному кредитору ООО "Ладога" - обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Карта"). Таким образом, с 15.12.2011 ОАО "Сбербанк России" не обладает правами конкурсного кредитора по отношению к должнику в части суммы 20 000 000 рублей. Для ОАО "Сбербанк России" требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее - "ТД СТК") и к ООО "Ладога" являются погашенными, а обязательства указанных лиц перед кредитором ОАО "Сбербанк России" - прекращенными вследствие его исполнения третьим лицом (неосновным должником) за должника;

- суд первой инстанции не мог принять уточнение жалобы в том виде, в котором оно было заявлено ОАО "Сбербанк России", а обязан был прекратить производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в получении в обществе с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившегося в непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО "Ладога" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав, в связи с отказом от них со стороны заявителя по правилам части 2 статьи 49 и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирская Торговая Компания", в котором с её доводами не согласилось, пояснило, что доводы о том, что требование ОАО "Сбербанк России" в размере 20 000 000 рублей является погашенным, ошибочны и противоречат действующему законодательству. Залогодатель (ООО "Лидер Плюс") уплатило ОАО "Сбербанк России" 20 000 000 рублей в счет погашения обязательств основного должника (ООО "ТД СТК"). Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Лидер Плюс", а в последующем и к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Карта" (далее - ООО "СТК-Карта") (его правопреемнику) перешло от ОАО "Сбербанк России" право требования к основному должнику - ООО "ТД СТК". Соответственно, к залогодателю - ООО "Лидер Плюс" перешло от ОАО "Сбербанк России" и право требования к поручителю - ООО "Ладога". Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 1964/12. В рамках процедуры банкротства ООО "Ладога" расчеты с ОАО "Сбербанк России" не производились, погашения требований ОАО "Сбербанк России" должником не осуществлялось. Спорная сумма была получена ОАО "Сбербанк России" не от ООО "Ладога".

ООО "Лидер Плюс", приобретший право требования к ООО "Ладога" в декабре 2011 года, каких-либо действий, направленных на перемену лиц в процессуальном правоотношении, не предпринимало. В связи с отсутствием судебного акта о замене ОАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора в реестре требований на сумму 20 000 000 рублей права конкурсного кредитора пропорционально указанной сумме должно осуществлять ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. и представитель ООО "Сибирская Торговая Компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение арбитражного суда от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника ООО "Ладога" Кузьмина К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение арбитражного суда от 13.09.2012, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение арбитражного суда от 13.09.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что не отказывался от жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в получении в обществе с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившегося в непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО "Ладога" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав. В судебном заседании первой инстанции жалоба была уточнена и рассматривалась по существу с учетом уточнений, что касается вышеназванных требований, то они рассматриваются судом в другом обособленном споре по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания заявленной жалобы конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" указывает на действия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в частичном погашении требований заявителя в реестре требований кредиторов ООО "Ладога" на сумму 20 000 000 рублей и определении результатов голосования с уменьшением числа голосов заявителя на 3,5% на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.07.2012.

В ходе судебного заседания установлено, что определениями арбитражного суда от 30.03.2011 по делу N А33-5157/2010к8, от 31.03.2011 по делу N А33-5157/2010к9, от 17.05.2011 по делу N А33-5157/2010к48, от 18.05.2011 по делу N А33-5157/2010к10, от 30.05.2012 по делу N А33-5157/2010к7, по состоянию на 23.07.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 1,093 млрд. рублей, в том числе 778,55 млн. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, и предоставляющая право конкурсному кредитору ОАО "Сбербанк России" на участие в голосовании на собрании, составляет 315 033 020 рублей 36 копеек, то есть 52,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Вместе с тем согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2012 по результатам регистрации участников собрания установлено, что в собрании участвуют конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 543 210 772 рубля 14 копеек, что составляет 98,410% от общего числа участников, из них размер требования заявителя ОАО "Сбербанк России" составляет 271 115 841 рубль 26 копеек (49,116%) (л.д. 107).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. внесена отметка в реестр требований кредиторов должника о погашении требований конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 000 000 рублей.

В качестве оснований данных действий конкурсный управляющий Трубачев М.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные требования ОАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 450 045 604 рублей 89 копеек основаны на обязательствах по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД СТК" и договору поручительства от 11.12.2007 N 3572, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ладога" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595.

15.12.2011 ООО "Лидер Плюс", залогодатель по договору ипотеки от 04.12.2008 N 3988, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТД СТК" по договору от 11.12.2007 N 1595 перед ОАО "Сбербанк России", в счет исполнения залоговых обязательств и соглашения о прекращении залоговых обязательств от 15.12.2011 перед ОАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (л.д. 101-102).

В связи с тем, что денежные требования кредитора ОАО "Сбербанк России", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595 и договора поручительства от 11.12.2007 N 3572, были погашены залогодателем ООО "Лидер Плюс", по мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" у него возникла обязанность по внесению отметки о погашении требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., согласно следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход прав и обязанностей лица в порядке универсального правопреемства не является основанием прекращения обязательств.

Таким образом, исполнение обязательства лицом, предоставившим обеспечение, не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к залогодателю.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126.

Как следует из материалов дела, залогодатель - ООО "Лидер Плюс" частично исполнил обязательство за другое лицо (ООО "ТД СТК") перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") в части возврата долга (20 000 000 рублей) по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами в силу закона возникает правопреемство ООО "Лидер Плюс" в части требований по основному долгу.

Таким образом, при исполнении залогодателем (ООО "Лидер Плюс") обязательства основного должника ООО "ТД СТК" перед ОАО "Сбербанк России" в соответствующей части обязательство ООО "ТД СТК" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к ООО "Лидер Плюс" (и в дальнейшем к правопреемнику) в силу прямого указания закона. Следовательно, обязательство поручителя ООО "Ладога" в этой части также не прекратилось.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 (абзац 4) Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, предусмотрено, что запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, только на основании соответствующего определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. имел право исключить требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, в связи с переменой лиц в обязательстве в силу закона. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обязательство должника ООО "Ладога" не считается погашенным и соответственно требование ОАО "Сбербанк России" не может быть исключено из реестра, как погашенное, указанное требование к должнику переходит к другому лицу (правопреемнику) на основании определения суда.

Поскольку на момент судебного разбирательства судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не был принят, у конкурсного управляющего Трубачева М.И. отсутствовали основания для внесения изменений в отношении суммы требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий необоснованно ссылается на положение пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разъяснения пункта 53 вышеназванного постановления даны применительно к ситуации, когда в силу погашения долга основным должником, прекращается основное обязательство и как следствие, обеспечительные обязательства, в частности поручительство, поскольку в данном случае имеет место прекращение обязательства, в реестр требований кредиторов подлежат внесению сведения о погашении задолженности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем спорном случае исполнение произведено залогодателем - ООО "Лидер Плюс", а не основным должником, т.е. у основного должника обязательства перед кредитором-правопреемником не прекратились, не прекратилось и обеспечение обязательств (в частности поручительство), в связи с чем положения указанного официального толкования неприменимы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку судом установлено, что основания для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, у конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. отсутствовали основания для уменьшения числа голосов конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на 3,5% на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего Трубачева М.И., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" сведений о погашении требований кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 млн. рублей и уменьшении числа голосов ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. указывает, что суд первой инстанции не мог принять уточнение жалобы в том виде, в котором оно было заявлено ОАО "Сбербанк России", а обязан был прекратить производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в получении в обществе с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившегося в непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО "Ладога" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав, в связи с отказом от них со стороны заявителя по правилам части 2 статьи 49 и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку представленное кредитором ОАО "Сбербанк России" уточнение к жалобе (л.д. 90-91) отказ от вышеназванных требований не содержит, что было подтверждено представителем ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции. Более того, уменьшение предъявленных к конкурсному управляющему требований, изложенных в жалобе на его действия, в настоящем обособленном споре, никоим образом не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего Трубачева М.И. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований, по которым бы суд первой инстанции обязан был принять отказ от заявленных требований и прекратить производству по делу в указанной части. Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-5157/2010к58 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-5157/2010к58 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова