Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-10772/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-11142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-11142/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны (ИНН 635501805378, ОГРН 306632518500036), г.Октябрьск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

ИП Кулагиной Е.В. (выписка из ЕГРИП, паспорт),

Карповой Е.И. (доверенность от 21.05.2012) - представителя ИП Кулагиной Е.В.,

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 03.02.2012 N 04-23/4),

представителя УФНС России по Самарской области Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна (далее - ИП Кулагина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений заявленных требований) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.12.2011 N 17-15/32 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 15.02.2012 N 03-15/03843 в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 153 416 руб. 02 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 24 659 руб., пени в сумме 45 520 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 31 124 руб. 78 коп.

Решением от 17.07.2012 по делу N А55-11142/20121 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

ИП Кулагина Е.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просила в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер штрафных санкций в 100 раз.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее и дополнении к отзыву.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 15.10.2012 на 07.11.2012.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзывах и дополнении к отзыву, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Кулагиной Е.В. за 2008-2010 годы принял решение от 23.12.2011 N 17-15/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил, в частности, ЕНВД в сумме 153 416 руб. 02 коп., ЕСН в сумме 24 659 руб., пени в сумме 45 520 руб. 38 коп. и штрафные санкции в сумме 31 124 руб. 78 коп.

Решением от 15.02.2012 N 03-15/03843 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кулагиной Е.В. при исчислении налога корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3, тогда как должен был быть применен в размере 0,5.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде среднемесячная заработная плата работников ИП Кулагиной Е.В. была выше 2 500 руб., но ниже прожиточного минимума.

Расчет среднесписочной численности работников ИП Кулагиной Е.В. и среднемесячной заработной платы налоговый орган произвел на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, справок 2-НДФЛ, представленных предпринимателем на проверку.

Правильность этого расчета подтверждается материалами дела и предпринимателем, в частности, ее контррасчетом, не опровергнута.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г.о.Октябрьск система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Думы г.о.Октябрьск Самарской области от 22.11.2006 N 108 "О введении в действие на территории городского округа Октябрьск Самарской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Решение N 108).

П.6 ст.346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п.3 ст.346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии с Решением N 108 значение показателей, влияющих на результат предпринимательской деятельности, при величине среднемесячной заработной платы на одного работника в размере от 2 500 руб. до величины прожиточного минимума, составляет 0,5.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным начисление налоговым органом налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Ст.346.27 НК РФ определено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Основанием для начисления спорных сумм ЕСН, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Кулагиной Е.В. по реализации школе продуктов питания не является розничной торговлей и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.2 ст.236 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Кулагина Е.В. (поставщик) заключала с ОУ СОШ N 9 "Образовательный центр" (заказчик) договоры и муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товары (продукты), а заказчик - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществлялась на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Кулагиной Е.В.

Довод ИП Кулагиной Е.В. о том, что реализация продуктов осуществлялась через объект розничной торговли (магазин) и товары предназначались для питания детей, то есть целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ст.257 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель реализуемого товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физическое или юридическое лицо) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной сети.

Между тем, предпринимательская деятельность, осуществляемая на основании договоров поставки, независимо от формы расчета (наличной или безналичной), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

О сложившихся между ИП Кулагиной Е.В. и школой правоотношениях по поставке товаров свидетельствуют следующие обстоятельства: сделки оформлялись муниципальными контрактами, договорами поставки, предварительно согласовывался ассортимент продуктов питания, предприниматель выставляла счета-фактуры, расчеты за реализованные товары производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, заключение договоров и контрактов носило систематический характер в течение проверяемого периода.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@ особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст.120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Реализованные ИП Кулагиной Е.В. продукты питания приобретались школой для обеспечения ее уставной деятельности, а именно, организации питания детей в школе, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход, полученный ИП Кулагиной Е.В. по сделкам со школой, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.

Оспариваемым решением ИП Кулагина Е.В. привлечена к ответственности в виде штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 000 руб., налоговых деклараций по НДС за 2008-2010 годы в сумме 9 000 руб., налоговых деклараций по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 3 698 руб. 78 коп., и по ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2008-2010 годы в сумме 12 960 руб. 10 коп. и ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 2 465 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности с учетом срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Кулагина Е.В. просила снизить размер штрафных санкций в 100 раз.

Суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа по ст.ст.119 и 122 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения уже снизил размер штрафных санкций, не имеет правового значения, поскольку право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду при рассмотрении дела (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А68-5509/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А43-9449/2012).

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

При этом перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.19 постановления Пленумов от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из содержания приведенных положений НК РФ не усматривается наличия каких-либо ограничений для уменьшения судом размера налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в том числе в отношении установленного НК РФ минимального размера штрафа.

Следовательно, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд по своему усмотрению вправе уменьшить сумму начисленного налогоплательщику штрафа, даже если он равен минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.119 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие тяжких последствий совершения предпринимателем правонарушения, факт нахождения на иждивении у Кулагиной Е.В. двух малолетних детей (один из них инвалид), а также с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафных санкций по ст.ст.119 и 122 НК РФ в 10 раз, то есть до 3 112 руб. 47 коп.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и признает недействительными решение налогового органа от 23.12.2011 N 17-15/32 в части начисления штрафных санкций по ст.ст.119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 112 руб. 47 коп., и решение Управления от 15.02.2012 N 03-15/03843 в части утверждения решения налогового органа от 23.12.2011 N 17-15/32 в части начисления штрафных санкций по ст.ст.119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 112 руб. 47 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Кулагиной Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-11142/2012 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 23 декабря 2011 года N 17-15/32 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 112 руб. 47 коп.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15 февраля 2012 года N 03-15/03843 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 23 декабря 2011 года N 17-15/32 в части начисления штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 112 руб. 47 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-11142/2012 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулагиной Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова