Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-1832/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012, удостоверение,

конкурсного управляющего Разуваева А.Г. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-1832/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6101/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2012 по пятому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - ООО "КЖБИ "Химстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 19.07.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЖБИ "Химстрой" от 29.06.2012 по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЖБИ "Химстрой" от 29.06.2012 по пятому вопросу повестки дня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разработанные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов изменения в Порядок и условия продажи имущества должника не соответствуют пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган не согласен с тем, что в пункте 2 Предложения о дальнейшей продаже имущества должника не указана начальная продажная цена уступки прав требования должника по договору N 22 от 14.12.2008; в пункте 3 Предложения содержится условие о том, что начальная цена продаваемой дебиторской задолженности равна рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, тогда как результаты оценки на момент утверждения собранием кредиторов Предложения отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, представление собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника возможно только после проведения оценки имущества.

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваев А.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЖБИ "Химстрой" от 29.06.2012 по пятому вопросу повестки дня.

Представители собрания кредиторов Колодяжный А.Н. и Назарова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "КЖБИ "Химстрой", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 91% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов "КЖБИ "Химстрой" от 29.06.2012 большинством голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (50,17 %) приято решение (оформленное протоколом N 8 от 29.06.2012) об утверждении предложений конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок и условия продажи имущества должника: 1. продажу движимого имущества, непроданного на торгах, по Лоту N 3 (парогенератор электрический ПЭЭ - 250) и Лоту N 4 (траснформатор сварочный) проводить согласно п. 4 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов N 4 от 21 декабря 2011 года. При этом начальная продажная цена устанавливается: по лоту N 3 - 16 000 рублей, по Лоту N 4 - 29 500 руб., минимальная продажная цена - в размере 30 % от начальной продажной цены; 2. Уступка прав требования должника по договору N 22 от 14 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, дом N 7 осуществляется согласно п. 3, п. 5 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов N 4 от 21 декабря 2011 года. При этом начальная продажная цена устанавливается равной __ руб. согласно отчету независимого оценщика N58/12 от 15 июня 2012 года; 3. Продажа дебиторской задолженности ООО "КЖБИ "Химстрой" осуществляется согласно п. 3 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредитором N 4 от 21 декабря 2011 года. При этом начальная продажная цена устанавливается равной рыночной стоимости согласно Отчету независимого оценщика; 4. Продажу уступки права требования по договору N 22 от 14 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, дом 7 (Лот N1) и дебиторской задолженности ООО "КЖБИ "Химстрой" (Лот N2) производить одновременно на электронной площадке "Аукционы Сибири" после завершения оценки дебиторской задолженности.

Полагая, что решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 12, 15 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности нарушения собранием кредиторов от 29.06.2012 установленных Законом о банкротстве пределов компетенции при принятии решения по пятому вопросу повестки дня или прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 настоящего Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о несоответствии пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве Предложения конкурсного управляющего, касающегося продажи имущества должника без указания начальной продажной цены имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В пункте 2 Предложения конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов от 29.06.2012, указано, что начальная продажная цена прав требования должника по Договору N 22 от 14.12.2008 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, д. 7, устанавливается согласно отчету независимого оценщика N 58/12 от 15.06.2012. Названным отчетом оценщика N58/12 от 15.06.2012, представленном кредиторам и уполномоченному органу до даты проведения собрания кредиторов от 29.06.2012 вместе с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, рыночная стоимость права требования по Договору N 22 от 14.12.2008 определена в сумме 664 000 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на невозможность ознакомления с отчетом об оценке в виду представления этого отчета непосредственно собранию кредиторов от 29.06.2012, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку уполномоченный орган реализовал на собрании 29.06.2012 свое право на голосование по пятому вопросу повестки дня, при этом с ходатайством об отложении собрания или предоставлении времени для ознакомления с отчетом об оценке к конкурсному управляющему не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов ООО "КЖБИ "Химстрой" от 09.08.2012 по второму вопросу повестки дня единогласно (100% голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) принято решение об утверждении начальной продажной цены уступки права требования должника по договору N 22 от 14.12.208 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, д. 7, равной ее рыночной стоимости 664 000 руб.. (т. 8, л.д.6-7).

Утверждая предложение конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "КЖБИ "Химстрой" в размере рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Следуя материалам дела, собранию кредиторов от 29.06.2012 конкурсным управляющим не мог быть представлен отчет оценщика N 65/12 от 02.07.2012 об установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 445 000 рублей.

Однако, оспаривая решение собрания кредиторов от 29.06.2012 по пятому вопросу повестки дня в целом, уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав ни на момент принятия решения собранием кредиторов, ни на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представление собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника возможно только после проведения оценки имущества должника, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в рассматриваемом случае возражений против оценки имущества, представленной собранию кредиторов после даты 29.06.2012, уполномоченный орган по существу не заявил.

Довод жалобы о возможном затягивании процедуры банкротства и уменьшении конкурсной массы должника в связи с принятием собранием кредиторов оспариваемого решения основан на предположении уполномоченного органа, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью данного суждения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2012 года по делу N А67-6101/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2012 года по делу N А67-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова