Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-1832/12

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Назаровой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

конкурсного управляющего Разуваева А.Г., лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" Александра Григорьевича Разуваева (рег. N 07АП-1832/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6101/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" Александра Григорьевича Разуваева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - ООО "КЖБИ "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 16.03.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Разуваева А.Г., выразившиеся в отражении в отчетах, бухгалтерских балансах и инвентаризационных описях противоречивой информации об имуществе должника; непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности; предоставлении собранию кредиторов недостоверной или неполной информации о ходе конкурсного производства; составлении инвентаризационных описей не на дату окончания инвентаризации (30.09.2011), а на 03-04.10.2011; неуведомлении работников должника в месячный срок о предстоящем увольнении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Разуваева А.Г., выразившееся в непринятии в нарушение требований статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваев А.Г. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности им было выявлено 72 дебитора и только в отношении 12 дебиторов не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия подтверждающих документов или незначительности сумм задолженности; в силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке; уполномоченный орган не обосновал и подтвердил соответствующими доказательствами возможность взыскания дебиторской задолженности в большем размере и в иной срок, чем это сделал конкурсный управляющий.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 18.05.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего - несостоятельными, указывает, что факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с 12 дебиторов конкурсным управляющим не опровергнут и не представлены доказательства невозможности или нереальности взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 ООО "КЖБИ "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Разуваевым А.Г. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств взыскания дебиторской задолженности в отношении выявленных 12 дебиторов или невозможности (нереальности) её взыскания.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника конкурсным управляющим выявлено 72 дебитора, дебиторская задолженность которых составляет 4 704 154,25 руб., что зафиксировано в акте N 69 от 01.10.2011.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении 12 дебиторов в период с 01.10.2011 до даты подачи в суд настоящей жалобы (16.02.2012) и судебного разбирательства по жалобе в суде первой инстанции (10.05.2012) конкурсный управляющий не представил.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2012 (т. 1 л.д.110-113) 8 дебиторов должника находятся в стадии ликвидации либо в процедуре конкурсного производства, однако доказательства предъявления к ним в установленном законом порядке денежных требований либо наличия у дебиторов встречных требований к должнику в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что свои действия по взысканию дебиторской задолженности он определяет самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках, в связи с чем до истечения такого срока конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Факт продления конкурсного производства на основании определений суда сам по себе не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткий срок осуществить все мероприятия конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обязанности конкурсного управляющего не ограничены только лишь взысканием дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) уступки прав требования должника путем их продажи, по оценке и реализации дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина