Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1832/12

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Разуваева А.Г., паспорт,

от должника: Яннаева В.Е. по доверенности от 08.08.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Тополевской А.С., по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (рег. N 07АП-1832/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу NА67-6101/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" Александром Григорьевичем Разуваевым специалистов для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - ООО "КЖБИ "Химстрой", должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 ООО "КЖБИ "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 23.07.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваевым А.Г., - бухгалтера Банщиковой Н.П., юриста Яннаева В.Е., специалиста Кузнецовой И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваевым А.Г. специалиста Кузнецовой Ирины Викторовны в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник - ООО "КЖБИ "Химстрой" не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 в части удовлетворения заявления ФНС России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, и признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства пециалиста Кузнецовой И.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецова И.В. не могла выполнять порученную ей работу в связи с отсутствием у неё необходимой квалификации, а кроме того, дублировала работу привлеченного юриста. Однако, у Кузнецовой И.В. имелись необходимые для выполнения поручений конкурсного управляющего навыки работы с компьютером и Интернетом; в обязанности Кузнецовой И.В. вменялось выполнение функций по подбору, систематизации и предоставлению юристу первичной документации должника, для чего указанному специалисту не требовалось иметь квалификацию юриста.

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваев А.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 13.12.2012 отменить в части удовлетворения заявления ФНС России о признании необоснованным привлечения специалиста Кузнецовой И.В., ссылаясь на недоказанность уполномоченным органом доводов о необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста Кузнецовой И.В., отсутствия у неё навыков для выполнения возложенных на неё функций и выполнения полномочий арбитражного управляющего.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на дублирование привлеченным специалистом Кузнецовой И.В. обязанностей юриста и арбитражного управляющего, отсутствие у специалиста познаний для выполнения возложенных на нее функций, недоказанность факта невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций привлеченного специалиста.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа считал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленной статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ООО "КЖБИ "Химстрой" (заказчиком) и Ириной Викторовной Кузнецовой (подрядчиком) заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик обязуется вести учет имущества ООО "КЖБИ "Химстрой", которое составляет конкурсную массу, и осуществлять контроль за его реализацией (т. 7, л.д.125).

В пунктах 3, 7 настоящего договора стороны определили срок выполнения работ: с 01.12.2011 по 29.02.2012, и стоимость всех поручаемых работ в сумме 60 000 рублей или 20 000 рублей в месяц.

01.03.2012 между ООО "КЖБИ Химстрой" и Кузнецовой Ириной Викторовной заключен договор подряда N 5 на выполнение аналогичных работ, указанных в договоре подряда N 3 от 25.11.2011, определен срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.07.2012 и стоимость работ в сумме 100 000 рублей (по 20 000 рублей в месяц) (т. 7, л.д.126).

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего Руазуваева А.Г., связанные с привлечением специалиста Кузнецовой И.В. и несением расходов на оплату услуг специалиста, не соответствуют положения статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в указанной части, исходил из его обоснованности, а также недоказанности арбитражным управляющим Разуваевым А.Г. наличия у Кузнецовой И.В. специальных познаний, необходимых для выполнения заказанных работ (услуг), и невозможности арбитражным управляющим выполнить эти работы (услуги) самостоятельно. Суд пришел к выводу, что отдельные виды услуг (работ), для выполнения которых был привлечен данный специалист, дублируют обязанности привлеченного юриста и обязанности самого конкурсного управляющего.

Удовлетворив заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору подряда содержат указание на оказание Кузнецовой И.В. услуг по ведению учета имущества ООО "КЖБИ Химстрой", которое составляет конкурсную массу, и контролю за его реализацией, в том числе: составлению заявок на публикацию объявлений о продаже имущества должника, контролю за своевременностью и точностью опубликования; анализу наличия дебиторской задолженности, составлению претензий дебиторам, осуществлению помощи в подборе документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; контролю за правильностью соблюдения сроков и условий по договорам аренды, а также своевременностью поступления денежных средств от аренды имущества должника; оказанию помощи в проведении сверки текущей кредиторской задолженности; осуществлению работы с корреспонденцией; ведению делопроизводства (т. 7, л.д.127-131).

Однако, отдельные виды указанных в актах услуг (ведение учета имущества должника, анализ наличия дебиторской задолженности, проведение сверки текущей кредиторской задолженности, контроль за своевременностью поступления денежных средств от аренды имущества должника) дублируют функции бухгалтера Банщиковой Н.П., привлеченной с целью ведения бухгалтерского учета должника, а обязанности по составлению претензий дебиторам, а также контролю за правильностью соблюдения сроков и условий по договорам аренды дублируют обязанности привлеченного юриста Яннаева В.Е.

Порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов, содержит указание на то, что организатором торгов является непосредственно конкурсный управляющий, который обязан составить заявки на публикацию объявлений о продаже имущества должника и контролировать своевременность и точность опубликования этих объявлений.

Конкурсным управляющим ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваевым А.Г. не представлено доказательств того, что возложенные на Кузнецову И.В. обязанности не могли быть выполнены привлечёнными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами (бухгалтером, юристом) или самим конкурсным управляющим.

Доказательства того, что Кузнецова И.В. обладает специальными навыками и познаниями, которых не имеют бухгалтер, юрист и непосредственно сам конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка должника на трудовой договор N 28-2011 от 04.10.2011, заключенный между работодателем и Кузнецовой И.В., несостоятельна, поскольку данный трудовой договор подтверждает факт работы Кузнецовой И.В. в должности дежурной пульта управления пункта централизованной охраны, но не делопроизводителя.

Кроме того, акты выполненных привлеченными специалистом Кузнецовой И.В. работ носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику, что вызывает сомнения относительно того, оказывались ли они вообще.

С учетом установленных по делу обстоятельств и того, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, и увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Кузнецовой И.В. с оплатой ее услуг в размере 60 000 рублей.

Приведенные ООО "КЖБИ "Химстрой" в апелляционной жалобе и конкурсным управляющим в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев