Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-5161/12

г. Томск

8 ноября 2012 г.

А45-12246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Бочкаревой Н.А. по доверенности от 06.08.2012, паспорт,

конкурсного управляющего Долгих А.А. (лично), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, паспорт,

от заинтересованных лиц: ОАО "МРСК Сибири" - без участия (извещено, в признании полномочий Егорова Н.А. по доверенности N 101 от 21.03.2012 отказано), от ООО "Электросила" (правопреемник ООО "НПО "Сибэлектрощит") - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-5161/2012 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-12246/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" Долгих А.А.

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (ИНН 5402100090, ОРГН 1025401019368, далее - ООО "ЭКОТЕК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Александрович Долгих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОТЕК" конкурсный управляющий Долгих А.А. обратился 05.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 21/11-УП (Ц) от 01.06.2011, заключенного между ООО "ЭКОТЕК", ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ОАО "МРСК Сибири", и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что взаимосвязанные сделки - договор уступки права требования от 01.06.2011, заключенный между должником, ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ОАО "МРСК Сибири", и соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.07.2011, заключенное между должником и ООО "НПО "Сибэлектрощит", повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "НПО "Сибэлектрощит" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 произведена процессуальная замена ООО "НПО "Сибэлектрощит" его правопреемником - ООО "Электросила".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 признаны недействительными сделки должника ООО "ЭКОТЕК" - договор уступки права требования от 01.06.2011, заключенный между ООО "ЭКОТЕК", ООО "НПО "Электрощит" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", а также исполнившее обязательства по указанной сделке соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.07.2011, заключенное между ООО "ЭКОТЕК" и ООО "НПО "Сибэлектрощит". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" перед ООО "ЭКОТЕК" в размере 1 723 316,84 рублей.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с определением суда от 08.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании договора уступки права (цессии) от 01.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ООО "ЭКОТЕК" в размере 1 723 316,84 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки нельзя расценивать как самостоятельно совершенные, в связи с чем статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности сделки в целом применена быть не может; договор N 21/11-УП (Ц) уступки прав (цессии) не является возмездной сделкой и не содержит условий, противоречащих положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие условия в п. 2.2 договора от 01.06.2011 на согласование цедентом и цессионарием производства расчетов путем зачета встречных однородных требований не может рассматриваться как соглашение сторон о зачете; действия по зачету требований направлены на прекращение обязательств ООО "ЭКОТЕК" и ООО "НПО "Сибэлектрощит", а потому такие действия являются самостоятельной сделкой; условия договора, предусматривающего совершение зачета встречных однородных требований в будущем, не влечет недействительности прочих частей сделки; доказательств невозможности совершения сделки без условия, установленного в пункте 2 договора от 01.06.2011, суду не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка цессии не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, поскольку сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требования кредитора; фактически в результате сделки произошла замена лиц в уже существующем обязательстве и права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОТЕК" Долгих А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 08.08.2012 без изменения, поскольку сделка уступки прав (требований) совершена сторонами с целью обеспечения исполнения обязательства перед ООО НПО "Сибэлектрощит" по договору подряда N О2425-07/10-С, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также повлекла преимущественное удовлетворение требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" перед другими кредиторами.

ООО "Электросила", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило и не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ЭКОТЕК", ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 21/11-УП (Ц) уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого в счет погашения своей задолженности по договору подряда N О 2425-07/10-С на выполнение строительно-монтажных работ от 29.007.2010 ООО "ЭКОТЕК" передает, а ООО "НПО "Сибэлектрощит" принимает право требования к ОАО "МРСК Сибири", возникшее из договора подрядаN 11.55.3792.10 от 17.09.2010, в результате чего ООО "НПО "Сибэлектрощит" становится новым кредитором ОАО "МРСК Сибири" по денежному обязательству в размере 1 723 316,84 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1, л.д.9-10).

В пунктах 2.1, 2.2 договора уступки прав (цессии) от 01.06.2011 N 21/11-УП (Ц) предусмотрено, что за уступку прав требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" обязуется уплатить ООО "ЭКОТЕК" сумму в размере 1 723 316,84 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней с момента его заключения путем зачета следующих взаимных требований сторон: задолженность ООО "ЭКОТЕК" перед ООО "НПО "Сибэлектрощит" по договору подряда N О 2425-07/10-С на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2010 составляет 1 723 316,84 рублей, в том числе НДС 18% 262 878,84 рублей; задолженность ООО "НПО "Сибэлектрощит" перед ООО "ЭКОТЕК" по настоящему договору за уступку права требования составляет 1 723 316,84 рублей.

19.07.2011 между ООО "ЭКОТЕК" и ООО "НПО "Сибэлектрощит" заключено соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому ООО "ЭКОТЕК" засчитывает ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 1 723 316,84 рублей, в том числе НДС 18% 262 878,84 рублей, в счет полного погашения задолженности, возникшей из договора N 21-11-УП (Ц) уступки прав (цессии) от 01.06.2011, а ООО "НПО "Сибэлектрощит" засчитывает ООО "ЭКОТЕК" денежные средства в размере 1 723 316,84 рублей, в том числе НДС 18% 262 878,84 рублей, в счет полного погашения задолженности, возникшей из договора подряда N О 2425-07/10-С на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2010 (т. 1, л.д.74).

20.07.2011 ООО "ЭКОТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 возбуждено производство по делу N А45-12246/2011 о банкротстве ООО "ЭКОТЕК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 ООО "ЭКОТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Ссылаясь на то, что сделки уступки прав (цессии) от 01.06.2011 и заключенное в его исполнение соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.07.2011 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника - ООО "ЭКОТЕК" несостоятельным (банкротом) и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "НПО "Сибэлектрощит" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, а также направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "ПНО "Сибэлектрощит", конкурсный управляющий ООО "ЭКОТЕК" Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.3, 61.6., 61.8 Закона о банкротстве и исходил из факта совершения должником сделки уступки прав (цессии) от 01.06.2011 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, наличия на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленности другой стороны по сделке о неплатежеспособности должника.

Признавая недействительным соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.07.2011, суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2011 и указанное соглашение нельзя расценивать как самостоятельно совершенные, поскольку преследуемый сторонами правовой результат - преимущественное удовлетворение требования кредитора путем передачи права требования к платежеспособному контрагенту был достигнут только после последовательного заключения взаимосвязанных соглашений.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки права (цессии) от 01.06.2011, соглашения от 19.07.2011 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что заявление должника - ООО "ЭКОТЕК" о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 22.07.2011, возбуждено производство по делу о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о том, что сделка уступки прав (цессии) от 01.06.2011 между ООО "ЭКОТЕК", ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ОАО "МРСК Сибири" была совершена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании ООО "ЭКОТЕК" несостоятельным (банкротом), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам не противоречит.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что 24.03.2011 ООО "НПО "Сибэлектрощит" направило ООО "ЭКОТЕК" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 267 591,95 рубль, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам, заключенным в 2009-2010 годах (т. 1, л.д.78-79).

ООО "ЭКОТЕК" в письмах от 05.04.2011 и от 18.04.2011 уведомило ООО "НПО "Сибэлектрощит" о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием у него денежных средств (т. 1, л.д.80-81, 118-119).

Принимая во внимание период образования задолженности и неисполнение ООО "ЭКОТЕК" своих обязательств по оплате долга, а также отсутствие у него для погашения долга достаточных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осведомленности ООО "НПО "Сибэлектрощит" о признаках неплатежеспособности контрагента - ООО "ЭКОТЕК".

Доказательств обратного в материалы дела никем не представлено.

Также, материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что обязательства ООО "НПО "Сибэлектрощит" по договору подряда N о 2425-07/10-С на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2010 возникли до подачи заявления должника в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, возникшие обязательства не являются текущими. В связи с этим, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

ООО "Электросила" (правопреемник ООО "НПО "Сибэлектрощит") требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предъявило.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования 12 кредиторов: ЗАО "Навигационные системы" (определение суда от 07.11.2011), ООО "Визир электросервис" (определение суда от 21.11.2011), ООО "Завод "Сталь-Конструкция" (определение суда от 21.11.2011), ООО "ПроектСтрой" (определение суда от 28.11.2011), ООО "Феникс" (определение суда от 25.04.2012), ООО "Сименс" (определение суда от 23.05.2012), ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (определение суда от 02.05.2012), ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" (определение суда от 27.02.2012), ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" (определение суда от 16.04.2012), ООО "Атлант" (определение суда от 27.03.2012), ООО "Электросила" (определение суда от 18.04.2012), ООО "ЖилСпецСтрой", вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "НПО "Сибэлектрощит" (правопредшественник ООО "Электросила") по отношению к другим кредиторам, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недействительность условий договора не влечет недействительность этого договора в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае уступка права требования по условиям договора от 01.06.2011 обусловлена последующим зачетом, то есть с момента её заключения была направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО "НПО "Сибэлектрщит" перед иными кредиторами, в связи с чем сделка обоснованно признана судом недействительной.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ООО "ЭКОТЕК" в размере 1 723 316,84 рублей, не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной задолженность перед новым кредитором - ООО "НПО "Сибэлектрощит" была погашена ОАО "МРСК Сибири" в сумме 1 723 316,84 рублей, что подтверждается платежным поручением N 012141 от 21.08.2011 (т. 1, л.д.88).

Следовательно, правовых оснований для восстановление задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ООО "ЭКТОЕК", у суда первой инстанции не имелось. Спорные денежные средства (1 723 316,84 рублей), полученные обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" по недействительной сделке, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК".

При таких обстоятельствах неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 по делу N А45-12246/2011 в части применения последствий недействительности сделки и разрешения вопроса по существу.

Принимая во внимание, что требование ОАО "МРСК Сибири" об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции о признании недействительной сделки не удовлетворено, а требование о применении последствий недействительности сделки является производным от указанного выше требования, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 по делу N А45-12246/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" 1 723 316,84 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова