Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-5161/12

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-12246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Долгих А.А. (лично), паспорт,

от иных участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (рег. N 07АП-5161/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-12246/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотек" по жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотек" Андрея Александровича Долгих,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор - ООО СК "ОмГрадострой" обратился 01.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Экотек" Долгих А.А., выразившееся в не проведении расчётов с конкурсными кредиторами за счет денежных средств предприятия-должника, находящихся на расчётном счёте в банке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО СК "ОмГрадострой" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норма материального права.

Как считает ООО СК "ОмГрадострой", конкурсный управляющий необоснованно в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" длительное время не производил расчеты с конкурсными кредиторами денежными средствами должника, находящимися в течение года на расчетном счете в банке в сумме 8 871 696,09 руб. Указанное бездействие нарушает право ООО СК "ОмГрадострой" на распоряжение причитающимися ему денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Экотек" Долгих А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "ОмГрадострой", в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве и прав заявителя-кредитора, поскольку производить расчеты с конкурсными кредиторами ранее марта 2013 года было невозможно ввиду завершения формирования реестра требований кредиторов 25.02.2013 (по состоянию на дату исключения из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО "Атлант" в размере 4 млн. руб.), а также в связи с необходимостью проведения торгов по продаже выявленной дебиторской задолженности и включения вырученных от продажи денежных средств в конкурсную массу.

ООО СК "ОмГрадострой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенными в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2012, от 27.09.2012, от 28.01, от 03.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013, от 03.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 02.09.2013 в связи с не поступлением в конкурсную массу денежных средств от контрагента должника на основании судебного акта арбитражного суда о признанием недействительным договора уступки прав (цессии) N 21/11-УП (Ц) от 01.06.2011 и не завершением формирования конкурсной массы должника.

ООО СК "ОмГрадострой" обжаловало в арбитражный суд бездействие конкурсного управляющего Долгих А.А., выразившееся в неисполнении последним своей обязанности по проведению расчетов с конкурсными кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО СК "ОмГрадострой", исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и нарушения прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц. Суд указал, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве проведение расчётов с конкурсными кредиторами третьей очереди до завершения формирования конкурсной массы и погашения текущих платежей является преждевременным.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой срок конкурсного производства в отношении должника был продлен определением арбитражного суда от 28.01.2013 до 29.05.2013. Указанным определением установлен факт не завершения формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 требование конкурсного кредитора ООО "Атлант" было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, непогашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банке, обусловленное наличием обстоятельств, объективно препятствующих проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, формирование которого не было завершено в период времени, указанный заявителем жалобы, не может служить доказательством незаконного бездействия конкурсного управляющего. Проведение расчетов с конкурсными кредиторами до даты исключения требования конкурсного кредитора ООО "Атлант" из реестра могло повлечь необоснованное погашение требования ООО "Атлант" и нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель не привел и доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Экотек" Долгих А.А. возложенных на него обязанностей не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сам факт проведения конкурсным управляющим всех тех мероприятий конкурсного производства, от которых зависит пополнение конкурсной массы, что исключает нарушение прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-12246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.