Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32649/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-52625/12-93-532

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.

по делу N А40-52625/12-93-532, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИстрой" (ОГРН 1057746281361)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+"

о взыскании 22.622.304,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Затинацкая В.Г., представитель по доверенности от 21.03.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Ольшевич В.В., представитель по доверенности N 17 от 21.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 22.622.304 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 29 января 2004 года N 78-РП "Об утверждении ООО "ЭПСИ+" (далее - третье лицо) в качестве управляющей компании по реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП города Москвы "Мосгортранс", расположенных на территории Центрального административного округа", между ООО "ЭПСИ+" и Префектурой ЦАО г. Москвы (далее - ответчик) 09 февраля 2005 года заключен договор N 8/2005 на выполнение функций управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г. Москва, ул. Новорязанская, д.27 (все строения), от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2005 года к договору N 8/2005 от 09.02.2005 г. и на основании договора цессии N3 от 18.10.2005 ООО "ЭПСИ+" уступило свои прав и обязанности по договору ООО "ЭПСИстрой" (далее - истец), а ООО "ЭПСИстрой" приняло на себя права и обязанности по договору N 8/2005 от 09.02.2005 г. и приступило к его исполнению.

В соответствии с графиком работ к договору стороны определили срок выполнения мероприятий по договору до 31.03.2009.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору N 8/2005 от 09.02.2005 г. ООО "ЭПСИстрой" были проведены предпроектные проработки и подготовлены градостроительные материалы для оформления Москомархитектурой необходимой разрешительной документации, выполнены обращения в Префектуру ЦАО города Москвы и иные исполнительные органы власти города Москвы с просьбой о своевременной выработке предложений по организационно-правовому механизму, позволяющему Управляющей компании завершить работы по договору в части реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП "Мосгортранс", расположенных на территории ЦАО города Москвы, что подтверждается письмами от 11.03.2009 N05-02/9 в адрес Москомконтроля, от 13.02.2009 N03-02.9 в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы, от 25.02.2009 N04-02/09 в адрес Департамента транспорта и связи г. Москвы, от 29.09.2010 N05-09/2010.

Также суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, письмом от 16.11.2010 г. N 08-20-1026/6 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что истец нарушил конечный срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку срок выполнения работ по договору нарушен не по вине истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор был расторгнут со стороны Префектуры ЦАО города Москвы в связи с виновным неисполнением истцом своих обязательств по договору, является необоснованным и ничем со стороны ответчика не подтвержденным.

При заключении договора, в том числе при определении перечня мероприятий, которые истец обязался выполнить по договору, стороны исходили из условий действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы. Однако в период действия договора указанное законодательство существенным образом изменилось.

В 2008 году произошли изменения в законодательстве Москвы, а именно Правительством Москвы было принято Постановление от 20.05.2008 г. N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", предусматривающего реализацию инвестиционных проектов в сфере капитального строительства в форме аукциона на право заключения договора аренды незастроенного земельного участка для целей капитального строительства, а также обязательность наличия у юридических и физических лиц, осуществляющих строительство и реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве, прав на земельный участок, оформленных в установленном порядке.

Выполнение ООО "ЭПСИстрой" своих обязательств по договору стало невозможным, т.к. земельный участок на котором находится филиал 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" является не только застроенным, но и само здание парка является памятником истории и культуры. Для памятников истории и культуры порядок и условия реализации проектов в указанном распорядительном документе и в иных других не были определены.

Также произошли и другие законодательные изменения. 02.09.2008 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", в соответствии с которым со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы (с 08.08.2008 года) прекратился прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков). Начиная с указанного момента, обязательным документом, необходимым для получения разрешительных документов для реализации инвестиционного проекта (проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство), стал градостроительный план земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 г. N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" в свою очередь были утверждены состав, требования к содержанию, порядку разработки материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка и требования к их содержанию изменились по сравнению с тем составом материалов, которые ранее необходимо было предоставлять для утверждения акта разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 13.02.2009 г. исх. N 03-02.09 истец обращался в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы с предложением о подписании нового графика выполнения работ, с учетом изменения действующего законодательства.

Письмом от 19.01.2009 г. исх. N 07-16-14212/8 Префектура ЦАО г. Москвы сообщила, что о необходимости предоставления отчета о выполнении договора председателю Мосинвестконтроля.

11.03.2009 г. письмом за исх. N 05-02/09 ООО "ЭПСИстрой" обратилось в адрес Председателя Контрольного комитета города Москвы с предоставлением информации о выполненных мероприятиях.

Уведомлением от 16.11.2010 г. N 08-20-1026/6 Префектура ЦАО г. Москвы отказалась от договора в связи с виновным неисполнением ООО "ЭПСИстрой" обязательств по договору в установленный срок.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение договора в срок, предусмотренный сторонами было вызвано обстоятельствами, за которые истец не отвечает, а именно, существенным изменением законодательства в период действия договора.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 02.08.2012 г. N 8678/12, Постановлении ФАС Московского округа от 01.03.2012 г. по делу N А40-26901/11-67-235, Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.11.2012 г. NВАС-14689/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N А40-135350/11-62-1240.

Кроме того, указание на то, что причина невозможности реализации договора заключается в несоответствии условий договора действующему законодательству имеется и в протоколе совещания в Префектуре ЦАО г. Москвы с участием сторон от 06.05.2009 года по вопросу расторжения договоров, а также в протоколах совещаний у первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 03.09.2009 N 211-т и 29.10.09 N 273-т. проведенных с участием Префектуры ЦАО г. Москвы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа ответчика от договора отсутствуют, так как срок выполнения работ по договору нарушен не по вине истца, является законным и обоснованным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктам 3.1.12., 3.1.13, поскольку затраты и вознаграждение, указанные в пунктах 3.1.7-3.1.9 договора осуществляются либо за счет средств победителя инвестиционного конкурса, либо из доли города в предполагаемом к созданию объекте. В связи с чем, по мнению Префектуры ЦАО города Москвы, получение компенсации истцом напрямую зависело от достижения конечной цели договора, а именно, заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходи из того, что при заключении договора стороны исходили из условий действующего законодательства. Однако, как уже указывалось ранее, из-за существенного изменения законодательства города Москвы достижение конечной цели договора (создание инвестиционного пакета, необходимого для проведения инвестиционного конкурса на право застройки освобождаемой территории по адресу: г. Москва, улица Новорязанская, д. 27) оказалось невозможным.

Пунктом 3.1.15. договора установлена обязанность ответчика полностью компенсировать истцу понесенные затраты в случае, если конкурс на право реабилитации (дальнейшей застройки) освобождаемой территории не состоится.

Кроме того, обращаясь с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы, ООО "ЭПСИстрой" заявляло о взыскании расходов, понесенных в рамках исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с этим, ссылка ответчика на постановление ФАС МО N А40-11677/10-25-116 является необоснованной, так как в рамках указанного дела и предмет и основания, заявленные истцом, были совершенно иными.

Согласно условиям договора финансирование осуществлялось ООО "ЭПСИстрой", как Управляющей компанией, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств.

В ходе исполнения договора ООО "ЭПСИстрой" были произведены затраты по подготовке перебазирования предприятия и частичному созданию инвестиционного пакета, а также иные затраты, связанные с выполнением функций Управляющей компании, в размере 22.622.304 руб. 33 коп.

Письмом от 12.03.2012 г. N 12-03/2012 с приложением всех подтверждающих документов ООО "ЭПСИстрой" обращалось в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы с просьбой в разумный срок возместить истцу произведенные затраты. Однако ответ от ответчика по итогам рассмотрения представленных документов не поступил.

В материалы дела истцом помимо договоров, актов и платежных документов, подтверждающих несение указанных затрат, также были представлены необходимые письменные пояснения о соотношении выполненных мероприятий с графиком работ, а также сами документы, непосредственно подтверждающие результаты исполнения заключенных истцом договоров, то есть фактическое подтверждение их исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-52625/12-93-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова