Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-7595/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А70-3051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7595/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", (регистрационный номер 08АП-7596/2012) Сухорукова Виктора, Пеленковой Ирины Николаевны, Попова Валерия Александровича, Попова Владимира Ивановича, Кузнецова Виталия Иосифовича, Ахметова Рифа Мехаметжановича, Полуянова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года по делу N А70-3051/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Пшонко Алексея Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, при участии третьих лиц: Пеленковой Ирины Николаевны, Милютина Владимира Степановича, Попова Валерия Александровича, Попова Владимира Ивановича, Глебова Зульфия Ульфатовна, Сухоруков Виктор, Федоров Алексей Игоревич, Слинкиной Валентины Федоровны, Марданова Фандаса Шаяхматовича, Ахметова Рифа Мехаметжановича, Полуянова Владимира Ивановича, Кубасова Вячеслава Ивановича, Тарантина Владимира Васильевича, Кукарского Сергея Евграфовича, Лукина Павла Филипповича, Разогреева Виктора Николаевича, Кузнецова Виталия Иосифовича, Иванова Сергея Владимировича, Баранова Михаила Васильевича, Бруева Михаила Ефимовича, Пусева Василия Михайловича, Леонова Валерия Алексеевича, Мильченко Ивана Федоровича

при участии в судебном заседании представителей:

от Пшонко Алексея Игнатьевича - Крюков С.В. по доверенности от 02.11.2012;

от Пеленковой Ирины Николаевны- Скоморохов А.В. по доверенности от 14.05.2012;

от ООО "Дорожник" - Скоморохов А.В. по доверенности от 14.05.2012;

от Сухорукова Виктора - Скоморохов А.В. по доверенности от 14.05.2012;

установил:

Пшонко Алексей Игнатьевич (далее - Пшонко А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 21, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что решения приняты на общем собрании, проведенном с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ограничивают права истца на участие в управлении делами общества.

Определением суда от 17.04.2012 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также Сухоруков Виктор, Федоров Алексей Игоревич, Слинкина Валентина Федоровна, Марданов Фандас Шаяхматович, Ахметов Риф Мехаметжанович, Полуянов Владимир Иванович, Кубасов Вячеслав Иванович, Тарантин Владимир Васильевич, Кукарский Сергей Евграфович, Лукин Павел Филиппович, Разогреев Виктор Николаевич, Кузнецов Виталий Иосифович, Иванов Сергей Владимирович, Баранов Михаил Васильевич, Бруев Михаил Ефимович, Пусев Василий Михайлович, Леонов Валерий Алексеевич, Мильченко Иван Федорович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-3051/2012 исковые требования удовлетворены; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, признаны недействительными; с ООО "Дорожник" в пользу Пшонко А.И. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" (генеральный директор Коновалова Т.А.), Сухоруков В., Пеленкова И.Н., Попов В.А., Попов В.И., Кузнецов В.И., Ахметов Р.М., Полуянов В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Дорожник" и Сухоруков В., Пеленкова И.Н., Попов В.А., Попов В.И., Кузнецов В.И., Ахметов Р.М., Полуянов В.И. в обоснование своих апелляционных жалоб указали на следующие аналогичные обстоятельства:

- истец о времени и месте проведения общего собрания участников был уведомлен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами: акты от 15.02.2012 и от 16.02.2012 об отказе от получения уведомления, лист уведомления участников;

- голосование Пшонко А.И. на собрании не могло повлиять на результаты голосования;

- истцом не представлено доказательств того, что его права или законные интересы нарушены в результате принятия решений внеочередным общим собранием участников.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Дорожник" (генеральный директор Пшонко С.А.) и Пшонко А.И. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожник", Пеленковой И.Н. и Сухорукова В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пшонко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Пеленковой И.Н., Сухорукова В., ООО "Дорожник", Пшонко А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник", в оспариваемом собрании не участвовал, что в силу пункта 1 статьи 43 и с учетом пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для признания такого собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего:

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 названной статьи).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 закона).

Такой же порядок созыва общего собрания установлен уставом ответчика (пункт 7.8 Устава - том 1 лист дела 47).

В соответствии с пунктом 7.9 Устава ООО "Дорожник" в редакции 2009 года, уведомление участников общества может быть произведено органами или лицами, созывающими общее собрание участников общества, путем извещения каждого участника общества любым способом, обеспечивающим получение обществом доказательств вручения участнику общества соответствующего уведомления (в т.ч. вручение лично под расписку, вручение представителю с надлежаще оформленной доверенностью под расписку, направления посредством телеграфной, почтовой (с уведомлением о вручении) либо извещения всех участников одновременно путем опубликования уведомления о проведении общего собрания участников общества в Тюменском областном экономическом еженедельнике "Сибирский посад" (том 1 лист дела 47).

Никаких доказательств уведомления такого рода в деле нет.

При этом истец какую-либо осведомленность о созыве собрания отрицает.

В качестве доказательств извещения Пшонко А.И. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" ответчик сослался на акты от 15.02.2012 и от 16.02.2012 об отказе участника от получения уведомления о проведении предстоящего собрания (том 3 листы дела 99, 100), а также лист уведомления участников общества о месте и времени внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" (том 3 лист дела 94).

Из листка уведомления участников общества о месте и времени внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" усматривается, что вместо подписи Пшонко А.И. об ознакомлении в графах "дата уведомления" и "подпись" содержится ссылка на акты от 15.02.2012 и от 16.02.2012.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на указанных актах отсутствует подпись Пшонко А.И.

То есть на основании данных документов нельзя считать, что общество располагает доказательствами вручения участнику общества соответствующего уведомления (пункт 7.9. Устава).

В связи с чем, они правильно не приняты в качестве доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени собрания.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Дорожник" направляло истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания посредством почтовой связи с простым уведомлением о вручении, а также того, что информация о проведении внеочередного общего собрания 20.03.2012 была опубликована ответчиком в экономическом еженедельнике "Сибирский посад", что предусмотрено уставом ООО "Дорожник".

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего обжалования (статья 10 ГК РФ) в деле так же нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неизвещении истца о дате и времени проведения общего собрания участников ООО "Дорожник", в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007 указано, что исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

То есть необходимая совокупность условий для оставления решений в силе отсутствует.

В результате нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников 20.03.2012, истец был лишен возможности участвовать в этом собрании, что является существенным нарушением требований действующего законодательства в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поэтому даже если истец и не мог бы голосовать по первому вопросу повестки дня, он обладал всей полнотой прав по второму вопросу повестки дня. В отношении первого вопроса истец имел право присутствовать на собрании (в том числе в целях получения полной информации о ситуации в обществе) и принимать участие в его обсуждении.

Поэтому доводы о непредставлении истцом доказательств того, что его права или законные интересы нарушены в результате принятия решений внеочередным общим собранием участников, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пшонко А.И. правомерны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей в сумме 2 000 руб. на ООО "Дорожник" и в сумме 2 000 руб. на Сухорукова В., Пеленкову И.Н., Попова В.А., Попова В.И., Кузнецова В.И., Ахметова Р.М., Полуянова В.И.

Сухоруковым В., Пеленковой И.Н. при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 13.09.2012 N 7209 и N 7210 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем, Сухорукову В., Пеленковой И.Н.подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года по делу N А70-3051/2012 (судья Демидова Е.Ю.), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7595/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и (регистрационный номер 08АП-7596/2012) Сухорукова Виктора, Пеленковой Ирины Николаевны, Попова Валерия Александровича, Попова Владимира Ивановича, Кузнецова Виталия Иосифовича, Ахметова Рифа Мехаметжановича, Полуянова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Сухорукову Виктору из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 13.09.2012 N 7209).

Возвратить Пеленковой Ирине Николаевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 13.09.2012 N 7210).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич