Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-29452/12

г.Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-80373/12-147-761

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсоид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012

по делу N А40-80373/12-147-761, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Арсоид" (ОГРН 1117746366143; г.Москва, Ленинградский проспект, д.47, стр.4)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новиковой Н.А. по доверенности 27.04.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсоид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 2150 и делу об административном правонарушении N 2151 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Арсоид" события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арсоид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на том, что Общество не является субъектом вменяемых ему правонарушений, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Арсоид" не приступило к выполнению работ на проверяемом строительном объекте, в связи с чем не могло привлечь к выполнению работ иностранных граждан.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 16.03.2012 N 143 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в ЦАО 16.03.2012 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, корп.8.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Арсоид" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданин Республики Таджикистан Мабатшоева М.А. и Салимшоева О.Ш., при отсутствии у них разрешения на работу.

По данному факту 14.05.2012 уполномоченным должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении ООО "Арсоид" в присутствии представителя Общества по доверенности Новиковой Н.А. составлены протоколы об административном правонарушении МС N 1001848 и МС N 1001847 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 4 л.д.8, 37).

Постановлениями ответчика от 31.05.2012 по делу N 2150 и по делу N 2151, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности Новиковой Н.А., ООО "Арсоид" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за каждое правонарушение (том 4 л.д.17, 47).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановлений миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Таджикистан Мабатшоева М.А. и Салимшоева О.Ш., у которых отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самих иностранных граждан (том 2 л.д.7, том 3 л.д.7), актом проверки от 16.03.2012, протоколом осмотра территории от 16.03.2012, фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями Давыдкина А.В., осуществляющего трудовую деятельность в ООО "Арсоид" в качестве прораба, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Арсоид".

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вышеназванными актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколами об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованный доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененных правонарушений правонарушения со ссылкой на то, что заявитель осуществляет деятельность на основании договора подряда от 21.02.2012 N 21-02/12, заключенного с "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция), работы по исполнению которого начали осуществляться заявителем только после подписания сторонами 09.04.2012 акта принятия фронта работ и передачи 13.04.2012 рабочей документации, в соответствии с п.п.1.9, 4.4 договора.

Вместе с тем, из представленных суду документов не следует, что строительные работы до момента подписания указанных выше передаточных документов ООО "Арсоид" не осуществлялись.

При этом апелляционная коллегия учитывает доводы заявителя жалобы о наличии списка прохода на объект работников ООО "Арсоид" (том 4 л.д.78). То есть до момента подписания сторонами договора подряда 09.04.2012, акта принятия фронта работ и передачи 13.04.2012 рабочей документации работники ООО "Арсоид" имели доступ на строительный объект.

Кроме того, факт привлечения к работе иностранных граждан заявителем, а не иным лицом, как указывалось выше, подтвержден объяснениями иностранных граждан.

Согласно объяснениям гражданина Республики Таджикистан Салимшоева О.Ш. на работу в ООО "Арсоид" принят начальником участка Давыдкиным А.В., согласовавшим его прием на работу по телефону с директором, обещал заключить трудовой договор после получения разрешения на работу, а до того времени разрешил работать без разрешения. Заработную плату обещал в размере 25 000 руб. в месяц, выдал 1000 руб. авансом на питание, график работы с восьми часов утра до восьми часов вечера, пять дней в неделю.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Мабатшоева М.А. следует, что на работу в ООО "Арсоид" его принял начальник участка Давыдкин А.В., согласовав по телефону с директором. Обещал заключить трудовой договор после получения разрешения на работу, а до того времени разрешил работать без разрешения. График работы с восьми часов утра до восьми часов вечера, пять дней в неделю. Заработную плату обещал в размере 25 000 руб. в месяц, выдал 1000 руб. авансом на питание.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о самовольном привлечении указанных иностранных гражданин к трудовой деятельности должностным лицом общества Давыдкиным А.В., в связи с чем у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В своих объяснениях Давыдкин А.В., осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Арсоид" в качестве начальника участка, пояснил, что на момент проверки органами миграционного контроля иностранные граждане Мабатшоев М.А. и Салимшоев О.Ш. осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, вл.11, к.8. Указанные иностранные граждане были допущены на объект по поручению генерального директора ООО "Арсоид", для подбора кандидатов для приема на работу. Об отсутствии у названных иностранных граждан разрешения на работу Давыдкину А.В. было известно. На момент проведения проверки иностранные граждане проходили собеседование для приема на работу, показывая умение обращаться с электроинструментом.

Доказательств того, что в должностные обязанности данного лица входит прием на работу Обществом в материалы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении дел об административных правонарушениях. При составлении протокола и вынесении постановления, как указывалось выше, присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-80373/12-147-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий