Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-11338/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А49-5447/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Бондаренко Р.В., доверенность от 20 июня 2012 г. N 288;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Ольхова Н.А., доверенность от 19 января 2012 г. N 10,

от открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г.

по делу N А49-5447/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835064290, ОГРН 1025801215450), г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09 июня 2012 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 09 июня 2012 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер" в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, заложенного по договорам залога, заключенным между ОАО Банк "Кузнецкий" и заявителем.

Кроме того, ОАО Банк "Кузнецкий" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что между банком и заявителем заключены кредитные договоры от 05 ноября 2011 г. N 035-11ДКЛ05, от 29 февраля 2012 г. N 013-12ДК05, от 30 марта 2012 г. N 019-12ДК05, от 24 мая 2011 г. N 032-12ДК05, в качестве исполнения обеспечения обязательств по которым в залог представлено имущество, принадлежащее заявителю.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Применение налоговым органом обеспечительных мер не будет обеспечивать исполнение обязанности заявителем за счет предметов залога.

Суд первой инстанции не учел того, что обеспечительные меры нарушают права залогодержателей, а решение принято о правах и об обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Рамис" доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Кузнецкий" поддержал.

Представитель налогового органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ОАО Банк "Кузнецкий" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе, поданной ОАО Банк "Кузнецкий", соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 г. апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ОАО Банк "Кузнецкий" к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г. не содержат выводов о правах и интересах лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой 09 июня 2012 г. вынесено решение N 190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 22 032 778 руб. 80 коп., а также заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 22 420 588 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 117 705 647 руб. (т. 3 л.д. 48-144).

Указанное решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Пензенской области (т. 7 л.д. 94-105).

В целях обеспечения исполнения указанного выше решения N 190 о привлечении заявителя к ответственности налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ 09 июня 2012 г. принято решение N 1 "О принятии обеспечительных мер", которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя.

Данным решением о принятии обеспечительных мер установлено ограничение на отчуждение 27 объектов недвижимого имущества (производственные, административные и нежилые здания, гаражи, земельные участки), 27 транспортных средств (автобусов и автомашин), а также 157 единиц производственной техники на общую сумму 162 158 339 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 14-34; т. 4 л.д. 1-21).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В рассматриваемом случае ОАО Банк "Кузнецкий" не представило доказательств того, что оспариваемым решением налогового органа нарушаются его права и законные интересы.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в п. 10 ст. 101 НК РФ, следует, что применение обеспечительных мер не препятствует в дальнейшем с согласия налогового органа отчуждать либо передавать в залог имущество, на которое наложен запрет на отчуждение.

Кроме того, § 3 главы 23 ГК РФ также не препятствует залогодержателю в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество при наличии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В частности, п. 1 ст. 349 ГК РФ дает право обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

ОАО Банк "Кузнецкий" не представило в материалы дела доказательств того, что у него возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество и что оспариваемое решение препятствует этому обращению.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не был принят о правах и об обязанностях ОАО Банк "Кузнецкий", не привлеченного к участию в деле.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе ОАО Банк "Кузнецкий" подлежит прекращению.

В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 17 августа 2012 г. N 350, в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 г. по делу N А49-5447/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов