Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-10733/10

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "УралАвто" Князева Алексея Алексеевича и конкурсного кредитора ООО "ПроектИнвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года, вынесенное судьей Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-6896/2010

о признании ЗАО "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 11.05.2012),

кредиторов

- ООО "Проект Инвест": Зирин С.А. (паспорт, дов. 19.10.2011),

- Жаркова В.В.: Белых О.И. (паспорт, дов. от 01.08.2012),

- Управления Росреестра по Пермскому краю:

Юрков В.Н. (удост-е, дов. от 20.06.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "УралАвто" (далее - Общество "УралАвто", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор ООО "ПроектИнвест" (далее - Общество "ПроектИнвест") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Князева А.А., просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей при реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Общества "ПроектИнвест" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, судья Исаев А.П.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Князева А.А. по направлению уведомления залоговому кредитору о возможности оставления имущества за собой по истечению тридцатидневного срока, установленного п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество "ПроектИнвест" и конкурсный управляющий Князев А.А. принесли на данное определение апелляционный жалобы.

Общество "ПроектИнвест", обжалуя определение от 27.09.2012, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что на дату признания повторных торгов несостоявшимися требования Общества "ПроектИнвест" не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствовала возможность получить из материалов дела о банкротстве Общества "УралАвто" реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Обществу "Проект Инвест" были известны такие реквизиты, поскольку в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров и другие доказательства, подтверждающие трудовые отношения между представителями Общества "ПроектИнвест" и ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк). Общество "ПроектИнвест" отмечает, что конкурсный управляющий, предпринимая меры к реализации залогового имущества путем публичного предложения, нарушил предусмотренное абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве право Общества "ПроектИнвест" как залогодержателя оставить предмет залога за собой, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 27.09.2012 отменить и отказать Обществу "ПроектИнвест" в удовлетворении его жалобы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, рассматривая требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Князева А.А. по исполнению обязанностей по реализации залогового имущества фактически признал неправомерными действия управляющего по направлению уведомления залоговому кредитору по истечению тридцатидневного срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, тем самым выйдя за пределы заявленного Обществом "Проектинсвест" требования. По мнению заявителя жалобы, торги были признаны несостоявшимися 23.01.2012, в связи с чем установленный п. 4.1 Закона о банкротстве срок истекал 24.02.2012.

Общество "ПроектИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева А.А. считает его доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы управляющего отказать.

Конкурсный кредитор Жарков В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы Общества "ПроектИнвест" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "ПроектИнвест" и конкурсного управляющего Князева А.А. поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного кредитора Жаркова В.В. поддержал позицию письменного отзыва.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю определенной позиции по апелляционным жалобам не высказал, оставил рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Князева А.А. и Общества "ПроектИнвест" на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2010 требование Банка в сумме 369.427.352 руб. 69 коп. основного долга и 10.896.807 руб. 77 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника - одноэтажного здания автотехцентра с антресольным этажом, общей площадью 1.987,4 кв.м. на земельном участке площадью 11.000,24 кв. м. в г. Перми по ул. Лядовская, 175 (далее - автотехцентр).

Определением суда от 04.10.2011 утвержден порядок продажи залогового имущества Общества "Уралавто", находящегося в залоге у Банка.

15.10.2011 конкурсным управляющим Князевым А.А. в газете Коммерсант N 194 было опубликовано объявление о продаже автотехцентра с назначением торгов на 29.11.2011.

Первые торги признаны несостоявшимися.

Между тем, 16.11.2011 между Банком (Цедент) и Обществом "ПроектИнвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N CS/032/11 (далее - договор цессии N CS/032/11), по условиям которого Банком было уступлено право требования с Общества "УралАвто" в сумме 229.795.053,23 руб., в том числе права, обеспеченные залогом автотехцентра.

Копия договора уступки прав требования была направлена Банком в адрес конкурсного управляющего Общества "УралАвто" Князева А.А.

10.12.2011 в газете Коммерсант N 232 конкурсным управляющим было опубликовано объявление о продаже спорного имущества, повторные торги назначены на 31.01.2012.

Повторные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 23.01.2012.

Письмом от 04.02.2012 конкурсный управляющий Общества "УралАвто" Князев А.А. уведомил Общество "ПроектИнвест" и Банк о признании повторных торгов несостоявшимися, также письмо содержало предложение о принятии залогодержателем в срок до 10.03.2012 предмета залога за собой с его оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Данные уведомления получены 13.02.2012 представителями Банка и Общества "ПроектИнвест", что подтверждается соответствующими отметками на письмах и названными лицами не оспаривается.

05.03.2012 Общество "ПроектИнвест" выразило конкурсному управляющему свое согласие на принятие заложенного имущества на баланс.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 в рамках дела о банкротстве Общества "УралАвто" удовлетворено совместное заявление Банка и Общества "ПроектИнвест" о процессуальном правопреемстве, Общество "ПроектИнвест" включено в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

23.06.2012 конкурсный управляющий Князев А.А. опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения на условиях ранее утвержденного арбитражным судом порядка продажи заложенного имущества.

19.07.2012 конкурсный управляющий Князев А.А. в ответ на повторные обращения Общества "ПроектИнвест" (от 14.05.2012 и 09.07.2012) о согласии принять спорное имущество направил в адрес Общества "ПроектИнвест" сообщение, согласно которому управляющий уведомляет, что признает возможность передачи недвижимого имущества данному кредитору только совместно с Банком, поскольку права Банка на предмет залога сохранены.

16.08.2012 по результатам продажи имущества посредством публичного предложения победителем торгов признано ООО "Элексен Кар" с ценой предложения 8.394.110 руб. 59 коп., о чём конкурсным управляющим Князевым А.А. 01.09.2012 в выпуске газеты "Коммерсантъ" за N 163 было опубликовано объявление N 59030047172.

Общество "ПроектИнвест", полагая, что, осведомленный о согласии залогового кредитора оставить имущество должника за собой, конкурсный управляющий Князев А.А. фактически воспрепятствовал реализации данным обществом предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве права, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу частично обоснованной, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из содержания ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что также и следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как установлено судом первой инстанции, Общество "ПроектИнвест", заявив 05.03.2012 об оставлении предмета залога за собой, в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не произвело перечисление денежных средств в счет оплаты предмета залога в порядке и сроки, установленные данной нормой.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований для передачи Фонду спорного имущества, поскольку последний, не перечислив соответствующие денежные средства, тем самым не исполнил требования п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и, в конечном итоге, не реализовал надлежащим образом свое право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий не сообщил реквизиты специального банковского счета, в связи с чем, у него отсутствовала возможность перечислить необходимые денежные средства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соответствующего обращения Общества "ПроектИнвест" в предусмотренный Законом о банкротстве срок к конкурсному управляющему с просьбой сообщить реквизиты специального банковского счета, открытого в порядке ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

В заявлениях Общества "ПроектИнвест" 05.03.2012 и от 14.05.2012 об оставлении предмета залога за собой соответствующие обращения к конкурсному управляющему также отсутствуют.

Вместе с тем, признавая действия конкурсного управляющего Князева А.А. по направлению уведомления залоговому кредитору о возможности оставления имущества за собой по истечению тридцатидневного срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая дела о банкротстве, арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 01.02.2012 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 01.03.2012.

При указанных обстоятельствах указание конкурсным управляющим Князевым А.А. в уведомлении от 13.02.2012 на возможность для залогового кредитора совершить действия, направленные на оставление заложенного имущества за собой в срок до 10.03.2012, противоречит вышеназванным нормам законодательства о банкротстве, в связи с чем такие действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-6896/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур В.М. Цодикович