Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11678/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-12145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Амурметалл" (ИНН 2703000858) - не явился, извещен, от заинтересованного лица ЗАО "Компания Белазкомплект плюс" (ОГРН 1047796853312, ИНН 7704537010): не явился, извещен,

от заинтересованного лица ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

(ИНН 7727033837)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в рамках дела по заявлению о признании должника - Закрытого акционерного общества "Компания белазкомплект плюс" (ИНН 7704537010, ОГРН 1047796853312)

несостоятельным (банкротом)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-12145/2012,

принятое (вынесенное) судьей Шавейниковой О.Э.

по требованию ОАО "Амурметалл"

к ЗАО "Компания Белазкомплект плюс"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012

года в отношении должника - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" введена процедура банкротства - наблюдение. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 09.06.2012 года.

В рамках указанного дела о банкротстве в пределах установленного для

подачи заявлений тридцатидневного срока 21 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Открытого акционерного общества "Амурметалл" о включении в реестр кредиторов должника суммы

2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года указанное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением кредитор - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ОАО "Амурметалл" отказать, так как наличие денежного требования к должнику не доказано, правовых оснований для предъявления требования не приведено, признание должником и временным управляющим должника обстоятельств, на которых ОАО "Амурметалл" основывает свои требования, не должны были учитываться судом.

ОАО "Амурметалл" представило письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" представило письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Временный управляющий ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ОАО "Амурметалл" (покупатель) и ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (поставщик) был заключен договор поставки N 22П/08-2008/1217-08, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю карьерные самосвалы БелАЗ-7540В в количестве 4 штук общей стоимостью 17800000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1-2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления товара - в течение 90 календарных дней с даты получения предварительной оплаты, а отгрузка товара должна состояться в течение 15 календарных дней с даты получения

окончательной оплаты.

ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" выставлен ОАО "Амурметалл" счет N 11 от 09.09.2008 на предоплату 80% за БелАЗ-7540В на

сумму 14428800,00 руб.

Платежным поручением N 4714 от 24.09.2008 ОАО "Амурметалл" перечислило на счет должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., как

частичную предоплату по счету N 11 от 09.09.2008.

ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" предусмотренный договором товар (карьерные самосвалы БелАЗ-7540В в количестве 4 шт. общей стоимостью 17 800 000 руб.) в адрес ОАО "Амурметалл" не поставил, предоплату не возвратил.

Удовлетворяя требование ОАО "Амурметалл" со ссылкой на положения ст. ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, учитывая, что

должник обязательство по поставке товара ОАО "Амурметалл" по договору от 22.08.2008 N 22П/08-2008/1217-08 надлежащим образом не исполнил, сумму аванса, уплаченного кредитором не возвратил.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленных в материалы дела писем ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" исх. N 329-12 от 17.12.2008, исх. N 02-01 от 12.01.2009, исх. N 03-01 от 12.01.2009 в процессе исполнения договора стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате должником полученной предоплаты.

Согласно ч. 1 ст.71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие вышеуказанного соглашения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник сумму предварительной оплаты кредитору не возвратил, с заявлением кредитор обратился в установленный законом срок, у суда имелись основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что заявитель полностью не внес должнику предварительную оплату по договору поставки, в следствие чего обязательства не прекращены до настоящего времени, исследован и отклонен, поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" не исполнены, сумма уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. не возвращена, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ возникла задолженность в виде обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" не выражало намерения возвратить указанную предоплату противоречат содержанию имеющихся в материалах дела вышеперечисленных писем последнего (л.д. 111-114). Наличие между ОАО "Амурметалл" и ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" переписки по вопросу о погашении задолженности в результате зачета в счет будущих поставок не свидетельствует об отсутствии у последнего соответствующего денежного обязательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции сделал свои выводы о наличии вышеназванной задолженности исключительно на основании пояснений временного управляющего и должника противоречат материалам дела, поскольку задолженность подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-12145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур