Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10602/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - наблюдение - отчет временного управляющего - права кредиторов - исключительная компетенция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10602/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "ГПФК" (г. Москва) от 02.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-12145/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу о признании ООО "Компания Белазкомплект плюс" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении ООО "Компания Белазкомплект плюс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104.

ЗАО "Компания Белазкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 966 872 250 рублей.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 18.10.2012 и неоднократно откладывалось в связи с не рассмотрением заявленных кредиторами требований: ЗАО "Компания Белазкомплект" на сумму 966 872 250 рублей и ЗАО "Эрэл-Уголь" в размере 34 736 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего, производство по делу приостановлено до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения по существу требований ЗАО "Компания Белазкомплект", предъявленных в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "ГПФК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении оспариваемых судебных актов судами учтено, что рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с не рассмотрением предъявленных в установленный статьей 71 Закона срок требований ЗАО "Компания Белазкомплект".

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", суды, руководствуясь статьями 58 Закона, пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, правомерно исходил из того, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу судебного акта о включении требований кредитора ЗАО "Компания Белазкомплект", составляющих 46% от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, голос данного кредитора, в случае признания его требования обоснованным, может оказать существенное влияние на результаты голосования.

В данном случае приостановление производства по делу призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсного кредитора, требования которого заявлены своевременно, но их рассмотрение судом не завершено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-12145/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов