Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-9195/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - повторное обращение - почтовые отправления - участники арбитражного процесса - требования кредиторов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-9195/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9195/2012) Наличного Александра Гурамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Наличного Александра Гурамовича о включении требований кредитора в реестр по передаче жилых помещений в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16 октября 2012 года по делу N А70-9509/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года апелляционная жалоба Наличного Александра Гурамовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 14 ноября 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Сурметову Денису Самигуловичу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 16 октября 2012 года по делу N А70-9509/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17 октября 2012 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Наличному Александру Гурамовичу заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 56, кв. 71 и вручена адресату (представителю Степанову Е.Г. по доверенности от 18.07.2012) 23 октября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409968015381.

Кроме того, податель жалобы получил определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 12 июля 2012 года по делу N А70-9509/2011, направленное по этому же адресу: 625023 г. Тюмень, ул. Рижская, д. 56, кв. 71 (л.д. 6).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 16 октября 2012 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Наличного Александра Гурамовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина