Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-13316/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А72-7361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Кармакова М.М., доверенность от 27 августа 2012 года N 100/47, Караева Э.Э., доверенность от 10 января 2012 года N 100/4,

от ответчика - Харченко С.Л., доверенность от 27 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-7361/2012 (судья Тимофеев В.В.)

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" (ИНН 7328509680, ОГРН 1077328004456), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - заявитель, УМВД России по городу Ульяновску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от 26.07.2012 г., 16 027 бутылок водки "Берестянка на березовом соке", дата розлива 25.05.2012 г., производитель ООО "Интерлайн".

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что все необходимые документы на алкогольную продукцию у Общества имелись. Несовпадение названия водки в товарно-распорядительных документах с этикеткой бутылки является механической типографской ошибкой завода-изготовителя ООО "Интерлайн". Кроме того, фактически представленная алкогольная продукция идентична продукции, указанной в товарно-распорядительных документах. Считает, что действия Общества не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УМВД России по городу Ульяновску в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании от Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Интерлайн", не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение суда по делу N А72-7361/2012 напрямую затрагивает права и интересы ООО "Интерлайн".

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения сторон, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Интерлайн" в качестве третьего лица, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является выяснение обстоятельств того, соблюдались ли Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", при осуществлении своей деятельности, нормы административного законодательства, нарушение которых образует состав административного правонарушения, что не может затрагивать интересы каких-либо иных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года сотрудниками УМВД России по городу Ульяновску в складских помещениях ООО "Торговый дом "Содружество 1" по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 30, установлено, наличие водки "Берестянка на березовом соке" в количестве 16 027 бутылок, дата розлива 25.05.2012 года, производитель ООО "Интерлайн" КБР, город Баксан, улица Левобережная, дом 19, без сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, справок разделов А и Б к ТТН, сертификатов соответствия к реализуемой продукции, удостоверения о качестве товара, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 ФЗ).

26 июля 2012 года составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 7) и акт изъятия алкогольной продукции - водки "Берестянка на березовом соке", дата розлива 25.05.2012 года, производитель ООО "Интерлайн" КБР, город Баксан, улица Левобережная, дом 19, в количестве 16 027 бутылок (л.д. 8).

27 июля 2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 32 215828, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5).

При составлении протокола 27.07.2012 г. представитель по доверенности Тивилева Л.В., пояснила, что у Общества имеются документы на вышеуказанную алкогольною продукцию, однако указанные документы имеют техническую ошибку сделанную поставщиком - ООО "Интерлайн" (л.д. 5).

Таким образом, административным органом установлено, что Общество осуществляет оборот водки "Берестянка на березовом соке" при полном отсутствии сопроводительных документов в нарушение п. 2 ст. 10.2 Фз от 22.11.1995 г. N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового, спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации данной продукции Обществом не отрицается и подтвержден выпиской по складу заверенной печатью Общества (л.д. 35).

На фото, имеющихся в материалах дела (л.д. 9 - 10), не видно, что на алкогольной продукции имеются сведения о наименовании товара, а именно, водка "Берестянка Мягкая", что также не отражено ни в одном из документов, составляемых при производстве осмотра и изъятии алкогольной продукции.

Общество реализовывало продукцию - водку "Берестянка на березовом соке" по товарно - транспортным документам на водку "Берестянка мягкая".

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции).

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 вышеназванного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Судом установлено, что на момент проверки у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные, раздел "А" и "Б", удостоверение о качестве товара, декларация о соответствии, сертификат соответствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество реализовывало алкогольную продукцию без сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно назначено Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно акта изъятия от 26 июля 2012 года.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, установленные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, то ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28 сентября 2012 года, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату Обществу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-7361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1", ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28 сентября 2012 года, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева