Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-13105/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А72-7361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску - представителей Кармаковой М.М. (доверенность от 11.01.2013 N 100/30), Языковой М.С. (доверенность от 11.01.2013 N 100/26),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" - представителя Шишкиной И.И. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 по делу N А72-7361/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" (ИНН 7328509680, ОГРН 1077328004456), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот водки "Берестянка на березовом соке" при отсутствии сопроводительных документов с принятием мер относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования были удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от 26.07.2012: 16 027 бутылок водки "Берестянка на березовом соке", дата розлива 25.05.2012, производитель ООО "Интерлайн".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-7361/2012 были отменены, дело N А72-7361/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы суд в обжалуемом решении необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что обществом осуществлялось хранение и реализация алкогольной продукции, сведения о которой не соответствовали товарно-транспортной документации, а именно: по товарно-транспортным документам на хранении и на реализации находилась водка "Берестянка мягкая", а в действительности при осмотре обнаружен факт хранения и, согласно выписке по складу, факт реализации водки "Берестянка на березовом соке".Этикетка с указанным наименованием продукции была указана на всей имевшейся на складе продукции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.09.2013 на 02.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.10.2013, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 июля 2012 года в ходе проверки поступившего обращения (КУСП N 19437 от 26.07.2012), сотрудниками УМВД России по г. Ульяновска в складских помещениях общества по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 30, установлено наличие водки "Берестянка на березовом соке" в количестве 16 027 бутылок, дата розлива 25.05.2012, производитель ООО "Интерлайн" КБР, город Баксан, улица Левобережная, дом 19.

По мнению УМВД, водка находилась без сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, справок разделов "А" и "Б" к ТТН, сертификатов соответствия к реализуемой продукции, удостоверения о качестве товара, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

26 июля 2012 года должностным лицом ответчика составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 7) складского помещения ООО "Торговый дом "Содружество 1" по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 30, акт изъятия алкогольной продукции - водки "Берестянка на березовом соке", дата розлива 25.05.2012, производитель ООО "Интерлайн" КБР, город Баксан, улица Левобережная, дом 19, в количестве 16 027 бутылок (т. 1, л.д. 8).

27 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 32 215828, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Содружество 1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по настоящему делу от 13.03.2013, указал, что судами не оценены представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные, товарно-транспортные накладные с оборотной стороной формы N 1-Т, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным с разделом А и Б, сертификаты соответствия алкогольной продукции, подтверждающие легальность изъятой продукции. Содержащиеся в документах информация позволяет идентифицировать алкогольную продукцию, поскольку в ней указаны код продукции по ОКЕИ, номенклатурный номер. Легальность продукции подтверждается также разбежками в ЕГАИС, указанными в справке к товарно-транспортной накладной в разделе А. Кроме того, согласно заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системы сведений о движении федеральных специальных марок имеется четкое соответствие диапазонов акцизных марок, наклеенных на потребительскую тару (бутылку) водки "Берестянка мягкая" с данными в ЕГАИС.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Частью 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявитель осуществлял хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией.

Наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС, т.е. ее легальность.

Один лишь факт ненадлежащего оформления товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 N А78-4087/08-Ф02-6991/08 по делу N А78-4087/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А55-2204/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7319/09-С1 по делу N А07-5633/2009, в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А28-14101/2009.

Согласно подпункту "в" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется Министерству внутренних дел Российской Федерации. Предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, организациям, осуществляющим торговлю алкогольной продукцией, нормативными актами не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение...".

Управление МВД настаивает на своих требованиях, что у ответчика отсутствуют надлежащие сопроводительные документы на водку "Берестянка на березовом соке", фактически имелись документы на водку "Берестянка мягкая"; также считает, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, так как составляет 1 год в связи с тем, что правонарушение затрагивает права потребителей.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о годичном сроке привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, что подтверждается выводами, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 3585/07; от 14.06.2007 N2372/07; от 07.12.2004 N8981/04; от 15.07.2003 N2692/03; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу NА55-31055/2011; в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по делу NА55-32882/2009 и т.д.

Судом при новом рассмотрении истребовались: от ООО "Интерлайн" - сведения о наименовании всей изготавливаемой ООО "Интерлайн" водки; от Управления МВД - на обозрение суда - 1 единица изъятой водки.

ООО "Интерлайн" письмом на запрос суда представило пояснения, из которых следует, что ООО "Интерлайн" производит алкогольную продукцию водка "Берестянка мягкая" с 2010 года. Данная водка не имеет бумажного оформления, и информация наносится на саму бутылку методом шелкографии (покраска и обжиг). На лицевой части продукции имеется надпись "Берестянка", "Водка", "На березовом соке", "Крепость 40%об." и "0,5л", а на обратной стороне бутылки надпись "Берестянка", "Водка" и информация для потребителя о производителе, о составе, о способе хранения и другая необходимая информация в соответствии с ГОСТ Р для данной продукции.

Название продукта - водка "Берестянка мягкая", что подтверждается сертификатом соответствия и указанием названия в других товаросопроводительных документах.

Надпись "На березовом соке" является концепцией дизайна и доводит до потребителя информацию о наличии в продукте березового сока, также как и надписи "Крепость 40%об." и "0,5л" являются для потребителя информацией о крепости и емкости продукции. Данная надпись не может быть ни по какому определению частью названия продукта, так как надпись "На березовом соке" отсутствует на обратной стороне бутылки, а информация о березовом соке указана в составе: "...сок березовый спиртованный...".

ООО "Интерлайн" не имеет продукта с названием водка "Берестянка на березовом соке".

По мнению Управления МВД ответчик реализовывал продукцию - водка "Берестянка на березовом соке" по товарно - транспортным документам на водку "Берестянка мягкая".

Судом в судебном заседании была осуществлена фотосъемка 1 образца изъятой продукции, фототаблицы приложены к протоколу судебного заседания от 13.06.2013.

На этикетке образца алкогольной продукции последовательно указано:

БЕРЕСТЯНКА

Водка

На березовом соке.

На фотографии 6 из 8 фототаблицы, приложенной к протоколу судебного заседания, визуально усматривается, что федеральная специальная марка, наклеенная на бутылку, содержит сведения о наименовании продукции: "Водка. Берест. мяг.".

Таким образом, ответчиком Управлению МВД представлены все необходимые документы на водку "Берестянка мягкая" (что не оспаривается заявителем), что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

С учетом выводов суда об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изъятая у ответчика продукция подлежит возврату.

При этом в деле имеется заключение АНО "Центр Сертификации "Симбирск-Тест", согласно которому водка "Берестянка мягкая", изготовитель ООО "Интерлайн", дата розлива 25.05.2012, в количестве 19 127 бутылок, согласно приложению к заключению, соответствует требованиям, установленным нормативной документацией.

На данную продукцию выдан знак контроля качества под регистрационными номерами серия АХ N N 5662491-5670000, ББ N N 7130001-7141615.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 по делу N А72-7361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова