Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-8116/12

г. Томск

12 ноября 2012 г.

Дело N А27-2929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от кредиторов: ООО "Хрустальное" - Данилина М.Д. по доверенности от 11.07.2012, удостоверение; Митряковой О.Г. - Зиминой Р.Г. по доверенности от 19.04.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Хрустальное": Караваева В.С. по доверенности от 21.01.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Талинка" (рег. N 07АП-8116/2012), конкурсного кредитора Ольги Григорьевны Митряковой (рег. N 07АП-8116/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-2929/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талинка" (ОГРН 1054205096990, ИНН 4205085926) по заявлению ООО "Хрустальное" о включении требования в размере 17 929 500 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Талинка" (далее - ООО "Талинка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Талинка" утвержден Андрей Владимирович Протодьяконов.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012.

В рамках дела о банкротстве ООО "Талинка" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (далее - ООО "Хрустальное") обратилось 04.04.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления от об увеличении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 897 000 рублей, в том числе: 26 000 000 рублей долга по арендной плате за период с 16.01.2008 по 11.05.2012, 20 897 000 рублей пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2008, начисленных с 11.02.2008 по 07.06.2012 (т. 8, л.д.8-10, т.13, л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 требование ООО "Хрустальное" в размере 2 878 400,07 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 490 405,33 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Хрустальное" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Талинка" Протодьяконов А.В. и конкурсный кредитор - Митрякова О.Г. не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел произведенные сторонами зачеты взаимной задолженности на общую сумму 12 910 рублей, оформленные протоколами от 11.03.2008, от 14.05.2008, от 04.08.2008, от 30.10.2009, в связи с чем указанная сумма основного долга должна быть уменьшена на 12 910 рублей.

Митрякова О.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определением от 14.08.2012 суд признал необоснованным заявление Митряковой О.Г. о фальсификации договора аренды от 15.01.2008 по мотиву наличия в материалах дела пояснений Шкабара Татьяны Анатольевны от 01.11.2011, от 21.06.2012, из которых следует, что она являлась директором ООО "Талинка" и общество имело несколько печатей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва для предоставления доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Талинка" одной основной печати. Данное обстоятельство может быть подтверждено в суде апелляционной инстанции оригиналами документов, перечень которых указан в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Талинка" Протодьяконов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Митряковой О.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Митрякова О.Г. не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции документов, датированных 2006 - 2009 годами, по причинам, не зависящим от неё. Документы, датированные позже даты вынесения обжалуемого определения, на выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, повлиять не могут.

Представитель Митряковой О.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Хрустальное" против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора Митряковой О.Г. и конкурсного управляющего Протодъяконова А.В. возражал, считал определение суда от 14.08.2012 законным и обоснованным, так как все платежи, произведенные должником в счет погашения задолженности по договору аренды, судом первой инстанции были учтены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 14.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 настоящего Федерального закона).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 этого же Федерального закона).

Исходя из указанных норм, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО "Хрустальное" представило договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2008, заключенный между ООО "Хрустальное" (арендодателем) и ООО "Талинка" (арендатором), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: цех розлива чистой воды, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62 Проезд, участок "Хрустальное", расположенный на земельном участке площадью 22 365,58кв.м., принадлежащий арендодателю на праве частной собственности; незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание конторы, общей площадью 3247,6кв.м., находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. 62 Проезд, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности; незавершенное строительством одноэтажное, отдельно стоящее кирпичное здание проходной, общей площадью 33,4кв.м., находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. 62 Проезд, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (т. 8, л.д.47).

В пункте 3.1 договора аренды от 15.01.2008 стороны определили, что арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в размере 500 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев. В случае если за 30 дней до окончания срока аренды арендатор не уведомит арендодателя о намерении прекратить настоящий договор, то действие договора возобновляется на срок одиннадцать месяцев (автоматическая пролонгация) (пункты 1.2, 1.3 договора аренды от 15.01.2008).

Конкурсный управляющий ООО "Талинка" Протодъяконов А.В. представил возражения на требование кредитора, в которых сослался на частичную оплату задолженности по платежным поручениям на общую сумму 11 588 566,59 рублей, а также на акт от 13.06.2010 приема-передачи нежилого помещения от ООО "Талинка" (арендатора) обществу "Хрустальное" (арендодателю) по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2008 (т. 8 л.д.62-150, т. 9, л.д.1-79, 92-114, 119-150, т. 10, л.д.1-150, т. 11, л.д.1-9, 15-150, т.12, л.д.1-104, 126-150, т. 13, л.д.1-55, 135, т. 14, л.д.1-10).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - обязуется вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО "Хрустальное" имущества в пользование должнику и частичную оплату арендной платы в период пользования имуществом, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО "Хрустальное" в размере 2 878 400,07 рублей основного долга и 1 490 405,33 рублей неустойки.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Талинка" в апелляционной жалобе на протоколы зачета взаимной задолженности от 11.03.2008, от 14.05.2008, от 04.08.2008, от 30.10.2009, как на доказательства уменьшения суммы основного долга на 12 910 рублей, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные протоколы зачета взаимной задолженности в суд первой инстанции не предоставлялись и судом они не исследовались, а апелляционная жалоба ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции возвращены.

Довод апелляционной жалобы Митряковой О.Г. о том, что у должника имеется одна основная печать, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данное утверждение не основано на доказательствах, представленных в материалы дела. Сам факт пользования должником имуществом ООО "Хрустальное" в спорный период заявителем апелляционной жалобы Митряковой О.Г. не оспорен.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления заявителями апелляционных жалоб не указаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не нарушены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 по делу N А27-2929/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв