Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 13АП-19523/12

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 г.

Дело N А56-70299/2011/з20

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Капитонова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Мега Трейд"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 354 756 руб. 74 коп.

установил:

Капитонов И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012.

Определением от 09.10.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 12.11.2012.

Копия определения направлена по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: (198207, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.152, кв.30) заказным письмом 19084445422755.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 13.10.2012 определение не вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "временным отсутствием адресата". Заказное письмо возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 10.10.2012 размещена в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 12.11.2012, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе судебного акта с приведенной выше информацией.

Таким образом, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде. Не проявив должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, податель жалобы ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Располагая доказательствами надлежащего извещения и информирования заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии сведений о каких-либо препятствиях для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двух листах.

Судья

М.М. Герасимова