Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-8476/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А51-11683/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

апелляционное производство N 05АП-8476/2012

на решение от 15.08.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11683/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Интерлинк" к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о возмещении налога на добавленную стоимость

при участии:

от ООО "Интерлинк" - Рябова О.А. по доверенности от 05.10.2010, сроком действия 3 года, Груц Е.В. по доверенности от 14.02.2012, сроком действия до 13.02.2015, Чанышев Д.А. по доверенности от 14.02.2012, сроком действия до 13.02.2015;

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - заместитель начальника отдела Гаращенко О.С. по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, сроком действия 3 года, главный госналогинспектор Селиванова Т.В. по доверенности N 10-12/700 от 01.08.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интерлинк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14.251.453 руб., предъявленного к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2011 N Ф03-3061/2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.11.2011 заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме, обязав ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока возвратить на расчетный счет ООО "Интерлинк" из федерального бюджета 14.251.453 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ООО "Интерлинк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 4.000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012 N Ф03-1790/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела, с учетом выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судебными инстанциями не подвергнуты оценке содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства получения ООО "Интерлинк" необоснованной налоговой выгоды. Не устанавливались и не исследовались действия налогоплательщика на предмет соблюдения осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, ранее допустившими нарушения налогового законодательства. Кроме этого, ссылаясь на решение налогового органа N 95/1 от 22.11.2007, в котором инспекцией в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль приняты расходы ООО "Интерлинк" по приобретению у поставщика ООО "Приморвторсырье" лома черных металлов, судебные инстанции не привели документальные обоснования подтверждения названных расходов.

При новом рассмотрении суд решением от 15.08.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в действиях общества в спорном налоговом периоде схемы по незаконному возмещению НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе общество указало, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы, позволяющие с достоверностью установить реальность хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил факт приобретения товара, поскольку не представил приемо-сдаточные акты, товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке товара, первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара (железнодорожные накладные и акты о приеме товара на хранение, карточки стоимостного учета), сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно заявителем были представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные формы ТОРГ-12, при этом ООО "Приморвторсырье" осуществляло поставку лома черных металлов путем доставки его навалом на погрузочную площадку Владивостокского морского рыбного порта в район действия портальных кранов причалов N N 46, 50, соответственно у ООО "Интерлинк" не было необходимости иметь складские помещения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Интрелинк" не являлось грузополучателем по договору перевозки грузов, не принимало на хранение лом черных металлов, а лишь обеспечивало его представление ОАО "Владморрыбпорт" под погрузку для последующего вывоза в таможенном режиме экспорта.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что непредставление карточек количественно-стоимостного учета не свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку данные документы являются сводными учетными документами и составляются на основе первичных документов, к которым относятся товарные накладные, представленные в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности опровергается материалами дела, поскольку ООО "Приморвторсырье" обладало достаточной технической и материальной базой (механизмами и оборудованием для погрузочно-разгрузочных работ, численностью работников) для исполнения договора, заключенного с обществом. Договор поставки сторонами исполнен, претензий по его исполнению стороны не имеют.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО "Интерлинк" представлена налоговая декларация за сентябрь 2007 года, согласно которой в разделе 5 заявлена налоговая база в сумме 82.458.505 руб. на применение налоговой ставки 0 процентов, в разделе 1 - НДС к уплате в бюджет - 0 руб., к возмещению из бюджета - 14.251.453 руб.

В качестве обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 14.251.453 руб. обществом представлены таможенные декларации N 10702020/130405/0001295, N10702020/040505/0001746, выпуск по которым разрешен 14.04.2005 и 05.05.2005 соответственно, счета-фактуры N 19 от 01.04.2005, N 20 от 15.04.2005, N 21 от 20.04.2005, выставленные ООО "Приморвторсырье" на поставку лома черных металлов, платежные поручения, контракт NРMM/IL-1 от 20.02.2004 с компанией "Pacific Metal Management LLC".

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 560 от 03.03.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14.251.453 руб. и применении ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерлинк" обратилось с заявлением о возмещении заявленной суммы НДС в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ООО "Интерлинк" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 14.251.453 руб. ООО "Интерлинк" представило договор поставки от 01.07.2004 N 1/ПВС-ИЛ, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Приморвторсырье" за поставленный лом черных металлом на сумму 93.259.648 руб.

При осуществлении камеральной проверки ИФНС была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, поскольку ООО "Интерлинк" не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Так обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в то время как формы N ТОРГ-1, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже лома черных металлов ООО "Приморвторсырье" и ООО "Интерлинк" обязаны были составить товарную накладную формы N ТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика и акт о приеме товара по унифицированной форме N ТОРГ-1.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Приморвторсырье" до ООО "Интерлинк", а также качество спорных металлоизделий, заявитель суду не представил.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ООО "Приморвторсырье" осуществляло поставку лома черных металлов на погрузочную площадку ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в район действия портальных кранов причалов N N 46,50, в связи с чем для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

При этом, материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества металлолома, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также доказательств, подтверждающих право пользования причалом N N 46,50, в том числе с правом хранения металлолома, заявителем не представлено.

Как следует из письма генерального директора ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" от 26.02.2009 договоры на хранение металла ни с ООО "Интерлинк", ни с ООО "Приморвторсырье" не заключались. Причалы N N 46, 50 являются государственным имуществом, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП "Нацрыбресурс". ОАО "Владрыбморпорт" арендует указанные причалы в соответствии с договорами аренды муниципального имущества и в субаренду третьим лицам не передает.

Для ООО "Интрелинк" ОАО "Владрыбмортпорт" оказывало только услуги по перевалке груза, однако доказательств того, что перевалка груза осуществлялась в отношении металла, приобретенного по спорным счетам-фактурам, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Интерлинк" в спорный период осуществляло оплату лома черных металлов по договору с ООО "Приморвторсырье" от 01.07.2004 N 1/ПВС-ИЛ в адрес третьих лиц, в том числе ООО "Бриз", которое в ходе встречной проверки отрицало факт взаимоотношений с ООО "Приморвторсырье", более того числящийся в ЕГРЮЛ руководитель общества указал, что отношения к ООО "Бриз" не имеет, никакие документы им не подписывались.

Из анализа движения денежных средств, проведенных по выпискам банка, установлено, что денежные средства, полученные ООО "Бриз" от ООО "Интерлинк" в счет оплаты по договору поставки металла, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Камертон" (место нахождение в г.Иркутске), которое в свою очередь перечисляло их ООО "Рост" (зарегистрировано в ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока), далее в тот же день и в той же сумме денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Форест" (зарегистрировано в ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока), с расчетного счета ООО "Форест" денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа "финансовая помощь, НДС не предусмотрен".

В ходе проверки вышеуказанных организаций установлено, что ни ООО "Камертон", ни ООО "Рост", ни ООО "Форест", значащиеся поставщиками лома черных металлов для ООО "Приморвторсырье", не могли реально выполнять данные хозяйственные операции по причине отсутствия материально-технических ресурсов, транспортных средств, численности работников. Более того, руководители ООО "Бриз", ООО "Форест", ООО "Рост" отрицали свою причастность к деятельности данных организаций и подписанию финансовых и распорядительных документов. По юридическим адресам организации не обнаружены.

Факт недобросовестного поведения ООО "Приморвторсырье" и участие в "схеме" незаконного возмещение НДС, подтвержден вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-9349/2004 30-300, N А51-8365/2005 20-310, N А51-12882/2005 10-440, N А51-12959/2005 10-443, N А51-10034/2005 37-316.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки лома черных металлом в адрес ООО "Интерлинк", поскольку документов, свидетельствующих о приобретении и доставке товаров от спорных поставщиков до ООО "Приморвторсырье" и от ООО "Приморвторсырье" до ООО "Интерлинк", а также об оприходовании товара, заявителем не представлено.

Также коллегия усматривает в действиях ООО "Интерлинк" признаки недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в силу следующего.

Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщики ООО "Интерлинк", ООО "Приморвторсырье" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, коллегия считает, что отношения заявителя и ООО "Приморвторсырье" по приобретению лома черных металлов носили фиктивный характер, при этом заявителем в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Интерлинк" со своим контрагентом ООО "Проморвторсырье" и представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 и пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Интерлинк" в удовлетворении требований о возмещении НДС.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об указании заявителем в счете-фактуре N 19 от 01.04.2005 недостоверных сведений в части юридического адреса ООО "Интерлинк": г. Владивосток, ул. Светланская, 69, поскольку собственник и арендодатели данного помещения ООО "Беркут", ООО "Виверра" и ОАО Холдинговая компания "Дальводстрой Холдинг" отрицали наличие с заявителем арендных или иных финансово-хозяйственных отношений.

По результатам мероприятий налогового контроля ООО "Интерлинк" по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,69, не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.04.2005 обществом внесены изменения в учредительные документы в связи со сменой юридического адреса на г.Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

Однако материалами дела также опровергается довод заявителя о достоверном указании в счетах-фактурах от 15.04.2005 N 20, от 19.04.2005 N 21 юридического адреса: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1, поскольку в ходе проведенных налоговым органом обследований данная организация по указанному адресу обнаружена не была.

При этом, коллегией также считает, что формальное соответствие юридического адреса, адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о достоверности, отраженных в счетах-фактурах сведений, поскольку материалами дела опровергается факт нахождения общества по указанным адресам.

Вывод суда первой инстанции об указании недостоверных сведений в счетах-фактурах и отсутствии реальности хозяйственных операций соответствует вступившим в законную силу решениям суда по делу N А51-11682/2010, N А51-11685/2010, N А51-11684/2010, N А51-11686/2010, N А51-1858/2010, N А51-3423/2009, N А51-3421/2009, N А51-2619/2009, так как в рамках этих дел рассматривались аналогичные обстоятельства, касающиеся сделки ООО "Интерлинк" по приобретению у ООО "Приморвтросырье" металлолома за период август, октябрь, декабрь 2006 года, январь-август, октябрь-декабрь 2007 года.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу N А51-2618/2010, которым проверялось решение налогового органа от 22.11.2007 N 95/1, принятое по результатом выездной налоговой проверки ООО "Интерлинк" за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, поскольку данное решение не затрагивает деятельность заявителя применительно к проверке возмещения НДС за сентябрь 2007 года.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении ООО "Интерлинк" должной осмотрительности и осторожности, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Исходя из приведенного контекста, установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его предполагаемых контрагентов не позволяют сделать вывод о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с проблемным контрагентом (Определения ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-16945/10, от 19.04.2010 N ВАС-3940/10).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 ООО "Интерлинк" на основании платежного поручения от 17.10.2012 N 58 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 по делу N А51-11683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерлинк" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 58 от 17.10.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина