Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 19АП-6849/10

г. Воронеж

16 ноября 2012 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Стим": Мальцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года по делу N А48-5637/2009 (29) (судья Н.И. Игнатова), принятое по жалобе ООО "Стим" на действия конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стим" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю., в которой просило признать незаконным не перечисление конкурсным управляющим ООО "Леснер" Талановым Игорем Юрьевичем одновременно с погашением требований залогового кредитора ООО "Стим", процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в размере 9807048,04 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова Игоря Юрьевича в срок 10 календарных дней, с момента вступления судебного акта по данной жалобе, перечислить проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в размере 9807048,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. отказано ООО "Стим" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стим" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Стим", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5637/2009 в отношении ООО "Леснер" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. по делу N А48-5637/2009 конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 г. требования ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - "ООО ПЧРБ") в сумме 76 229 559,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леснер" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 г. было осуществлено процессуальное правопреемство "ООО ПЧРБ" на ООО "Стим".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим (организатор торгов) были опубликованы сообщения о продаже недвижимого имущества ООО "Леснер", являющегося предметом залога ООО "Стим" и находящегося по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287: встроенное помещение торгово-производственного комплекса, литер А, общая площадь 9193,8 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, общая площадь 5300,3 кв.м. Начальная цена имущества - 114 978 000,00 руб.

Первые торги по продаже имущества были назначены на 09.11.2011 г. в связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися, и организатором торгов было принято решение о проведении повторных торгов, дата повторных торгов 28.12.2011 г., которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО "Стим" принято решение об оставлении предмета залога за собой. Имущество осталось за залогодержателем по цене 93 132 180,00 руб. (помещение 87573960,00 руб., земля 5558220,00 руб.), цена имущества не включает в себя налог на добавленную стоимость. 03.02.2012 г. между ООО "Леснер" и ООО "Стим" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога ООО "Стим". 02.02.2012 г. на специальный банковский счет ООО "Леснер", ООО "Стим" были перечислены 20 % от суммы в размере 18 626 436,00 руб. 06.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

21.03.2012 г. со специального банковского счета ООО "Леснер", открытого в ООО "ПЧРБ" г. Москва, на расчетный счет ООО "Стим" платежным поручением N 2 от 21.03.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 1 723 815 руб. 29 коп., назначение платежа "Погашение реестрового требования кредитора ООО "Стим", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" 03.03.2010 г. согласно определения АС Орловской области дело N А48-5637/2009(2). Сумма 1723815.29".

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по погашению только суммы основного долга и не перечислению процентов, начисляемых в порядке п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, ООО "Стим" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Леснер", в которой заявитель, в том числе, просит суд признать незаконным не перечисление конкурсным управляющим ООО "Леснер" одновременно с погашением требований залогового кредитора ООО "Стим" процентов, предусмотренных п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, в размере 9807048,04 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства должника обеспечены залогом имущества должника, суд области правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применяются положения п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в которых разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, проценты, начисленные заемщику в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью заемщика, предусмотренной Законом о банкротстве, а не кредитным соглашением и ГК РФ, в связи с чем, они не обеспечиваются залогом имущества должника и не могут быть погашены в приоритетном порядке за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ст. 126 Закона о банкротстве в части положения, определяющего одновременность уплаты процентов, применяется в случае удовлетворения требований кредиторов исходя из всей суммы денежных средств, сформировавшейся в результате реализации конкурсной массы в полном объеме.

Произведенная реализация заложенного имущества должника ранее реализации остального имущества должника является частным случаем и не дает приоритетного права залоговому кредитору на получение в полном объеме начисленных процентов в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве до погашения требований кредиторов третьей очереди должника и определения суммы для погашения процентов в порядке указанной правовой нормы из оставшихся денежных средств, поскольку требование кредитора о погашении данных процентов за счет средств вырученных от продажи предмета залога не вытекает ни из норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ни из судебного акта, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Центрального округа от 23.03.2012 г. по делу N А54-2024/2010, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3898/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ООО "Стим" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Талановым И.Ю. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Стим".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года по делу N А48-5637/2009 (29) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова