Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 02АП-6737/12

г. Киров

16 ноября 2012 г.

Дело N А28-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепайкина Дениса Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу N А28-1625/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - ООО "ОМЗ Милеста", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

28.08.2012 Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ОМЗ Милеста".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему Зоновой О.С. запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "ОМЗ Милеста" до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России по делу N А28-1625/2012-25/14, заявленных в порядке и срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Чепайкин Денис Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение указанного ходатайства нарушает нормы Закона о банкротстве и правах конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С момента объявления должника банкротом прошло уже более трех месяцев, однако собрание кредиторов до настоящего времени не проведено, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным кредиторам не представлена. Заявляя ходатайство, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проведение первого собрания кредиторов, не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права уполномоченного органа, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов. Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено налоговым органом, препятствуют цели конкурсного производства. Принятые меры означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность, в той части в которой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других конкурсных кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве. Таким образом, суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае если действия конкурсного управляющего либо решение принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия или решение могут быть обжалованы. Указал также, что заявленные требования уполномоченного органа до настоящего времени не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратился с заявлением об установлении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов не могла быть завершена.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Эта норма не подлежит применению в случае, когда определение по требованию принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом указанных норм права, направленных на обеспечение прав кредиторов, заявивших свои требования в установленном порядке, апелляционный суд полагает обоснованным применение оспариваемой обеспечительной меры.

Таким образом, целью примененной обеспечительной меры явился не запрет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации своих прав кредиторов, что соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что 13.09.2012 спорные требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 9 165 578 руб. 72 коп. и 21 912 820 руб. рассмотрены Арбитражным судом Кировской области и определениями по настоящему делу, соответственно, суммы 8 664 360 руб. 79 коп. и 19 519 313 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу N А28-1625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепайкина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева