Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-11041/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-37828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-37828/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Леоновой Светланы Владимировны - Бабыкин Д.И. (доверенность от 28.05.2012);

Чепышко Сергея Юрьевича - Халезин А.Б. (доверенность от 05.04.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (далее - ООО "Компания "Содружество", должник), ИНН 7453154940, ОГРН 1067453000230, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Геннадий Павлович (далее - Попов Г.П.).

Конкурсный управляющий Попов Г.П. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Леоновой Светланы Владимировны (далее - Леонова С.В.), Чепышко Сергея Юрьевича (далее - Чепышко С.Ю.), бывшего руководителя должника - Фролова Андрея Алексеевича (далее - Фролов А.А.). Заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно 657 777 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Содружество" (заявитель) просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Судом не учтено, что действия Леоновой С.В. по заключению сделки по передаче векселя обществу с ограниченной ответственностью "Талас-Ойл" (далее - ООО "Талас-Ойл") имели место 17.07.2009, то есть после вступления в силу указанного закона. Конкурсный управляющий Попов Г.П. полагает необоснованным непринятие судом дополнительных доводов заявителя, изложенных в письменных пояснениях, со ссылкой на то, что они должны быть оформлены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал податель апелляционной жалобы, при заявлении соответствующих доводов основание и предмет заявленных требований не изменялись, представлены лишь новые доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает неверным указание суда на отсутствие доказательств направления запросов о передаче документов в адрес Фролова А.А., отмечает, что последний на момент открытия конкурсного производства руководителем должника согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц не являлся. Довод ответчика Чепышко С.Ю. о том, что Фролов А.А. перестал исполнять обязанности руководителя ООО "Компания "Содружество" 26.06.2009 документально не подтвержден, необоснованно принят судом во внимание. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что несостоятельность должника возникла по вине и вследствие действий контролирующих должника лиц, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Компания "Содружество", Фролов А.А. не явились.

С учетом мнений представителей Чепышко С.Ю., Леоновой С.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда от 04.10.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Содружество" создано на основании решения двух физических лиц: Чепышко С.Ю. и Леоновой С.В., подписавших 28.12.2005 учредительный договор (приложение 1 к делу, с. 173-180). В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 28.12.2005 директором общества избран Фролов А.А. (т. 1, л.д. 55-56).

11.01.2006 ООО "Компания "Содружество" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (приложение 1 к делу, с. 139).

Из протокола общего собрания учредителей (участников) ООО "Компания "Содружество" от 26.06.2009 усматривается, что участники общества приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Садыкова Дениса Фардияновича (далее - Садыков Д.Ф.) (приложение 1 к делу, с. 73). Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с размером уставного капитала общества и составом его участников, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 21.12.2009 (приложение 1 к делу, с. 66).

20.10.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Г.П. В реестр требований кредиторов ООО "Компания "Содружество" включены два кредитора с общей суммой требований 657 777 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 22-33).

20.01.2010 общим собранием участников ООО "Компания "Содружество" приняты решения об изменении состава участников общества в связи с продажей Чепышко С.Ю. и Леоновой С.В. своих долей Садыкову Д.Ф., изменении адреса места нахождения общества (приложение 1 к делу, с. 45). Соответствующие изменения зарегистрированы 05.02.2010 (приложение 1 к делу, с. 28).

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Содружество" Попов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителей и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием для привлечения Леоновой С.В., Чепышко С.Ю., Фролова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назвал совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Так, согласно представленным договорам от 20.05.2009 N 1 и от 25.05.2009 N 2 ООО "Компания "Содружество" (продавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СтройТрансМаркет", покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество (нежилые здания, сооружения) по ценам, установленным договорами (т. 1, л.д. 9-12, 13-15).

По договору от 20.05.2009 N 1 было продано девять объектов по цене 9 474 590 руб. 14 коп., по договору от 25.05.2009 N 2 - пять объектов по цене 32 000 000 руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные сделки, по мнению арбитражного управляющего Попова Г.П., совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку со стороны покупателя оплата стоимости имущества произведена не в полном объеме. Конкурсный управляющий указал, что руководителем ООО "Компания "Содружество" таким образом были совершены, а учредителями одобрены действия по преднамеренному выводу имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также, согласно доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве является совершение учредителями ООО "Компания "Содружество" Леоновой С.В., Чепышко С.Ю. мнимых (притворных) сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества Садыкову Д.Ф. Как указал заявитель, проведенный опрос Садыкова Д.Ф. позволил установить, что последний подписал учредительные документы общества за денежное вознаграждение, фактически обязанности руководителя не исполнял. Данное обстоятельство позволяет полагать, что действия по смене учредителей и места нахождения общества имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Содружество" указал на наличие оснований для привлечения Фролова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 2, 5 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и при смене руководителя общества не передал документацию новому директору - Садыкову Д.Ф.; в результате ненадлежащего хранения документы по имуществу и имущественным обязательствам должника были утеряны. Кроме того, Фролов А.А. с 01.10.2008 не исполнял обязанности по сдаче налоговой отчетности ООО "Компания "Содружество", что, в частности, привело к неуплате налогов на сумму 6 326 631 руб. 48 коп. и причинило вред государству.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) ООО "Компания "Содружество" явилась следствием вышеуказанных действий ответчиков.

Суд установил, что договоры купли-продажи от 20.05.2009, от 25.05.2009 были оспорены конкурсным управляющим. В рамках рассмотрения споров установлено, что оплата за переданное должником имущество произведена, в удовлетворении исков конкурсному управляющему отказано. Неравноценность встречного исполнения по указанным сделкам не доказана.

Суд отметил, что конкурсный управляющий Попов Г.П. не указал, когда именно у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и то, какие обязательства должника возникли после истечения указанного срока.

В отношении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Компания "Содружество" суд пришел к выводу о том, что совершение данных сделок не повлекло выбытие имущества должника.

Доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд отклонил на том основании, что конкретных фактов представления Фроловым А.А. после 05.06.2009 (вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неполных отчетов, искажения учетных, отчетных данных конкурсный управляющий не привел; возражения Чепышко С.Ю. о том, что с 26.06.2009 руководителем общества являлся Садыков Д.Ф., не опроверг; доказательств направления Фролову А.А. требований о передаче документов не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законом N 73-ФЗ в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре при привлечении учредителей ООО "Компания "Содружество" Леоновой С.В. и Чепышко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при обращении в арбитражный суд, имели место до вступления в силу указанного закона, а именно 20.05.2009 и 25.05.2009, когда должником были заключены договоры о продаже имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из изложенной нормы, конкурсный управляющий должен был доказать совершение ответчиками действий, которые привели к банкротству ООО "Компания "Содружество" или обосновать то, что данные ими указания повлекли несостоятельность должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в качестве таких действий следует считать заключение должником сделок по реализации имущества ООО "СтройТрансМаркет". Само по себе отчуждение ООО "Компания "Содружество" принадлежащего ему имущества не свидетельствует о возникновении у общества признаков несостоятельности при условии, что сделки являлись возмездными, предусматривали равноценное встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Поповым Г.П. были предприняты меры по оспариванию договоров купли-продажи от 20.05.2009 N 1 и от 25.05.2009 N 2, заключенных должником и ООО "СтройТрансМаркет". В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался в том числе на то, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, имели своей целью погашение требований банка к ООО "Талас-Ойл", где Леонова С.В. являлась одним из учредителей, оплата за переданное имущество покупателем не произведена. Арбитражный суд, рассмотрев указанные иски в рамках настоящего дела о банкротстве, отказал в их удовлетворении. Согласно определениям суда от 01.06.2012, 27.06.2012, оснований для признания договоров недействительными не имеется, оплата по договору от 20.05.2009 N 1 произведена ООО "СтройТрансМаркет" способом, отличным от указанного в соглашении сторон; отсутствие оплаты по договору от 25.05.2009 N 2 не является основанием считать сделку недействительной. В рамках рассмотрения спора в отношении договора от 25.05.2009 N 2 по ходатайству заявителя судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость отчужденного по данной сделке имущества составляла 32 815 000 руб., что соответствует цене договора.

Иным образом в рамках настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий неравноценность встречного исполнения не доказал, равно как и не доказал то, что отчуждение имущества было произведено в целях уклонения расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя относительно наступления банкротства должника в связи с отчуждением Чепышко С.Ю. и Леоновой С.В. долей в уставном капитале ООО "Компания "Содружество" обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведены основания, по которым с указанными выводами суда нельзя не согласиться.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Фролов А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено.

В частности, конкурсным управляющим ООО "Компания "Содружество" Поповым Г.П. не указана конкретная дата или период времени, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В заявлении содержится лишь ссылка на то, что неплатежеспособность ООО "Компания "Содружество" возникла в 2007-2008 г., данный вывод сделан на основании анализа финансового состояния должника по значениям коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам. Между тем, применительно к ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем должно быть указано обстоятельство, наличие которого обуславливало подачу соответствующего заявления, например, то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов в определенный момент привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами либо то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (в том случае, если последнее обстоятельство имело место быть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

В отсутствие ссылок на конкретный период времени, когда возникла обязанность должника по обращению в арбитражный суд, оснований считать, что обязательства перед кредиторами в сумме 657 777 руб. 80 коп. возникли после истечения срока ее исполнения, не имеется.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

С учетом действия названной редакции закона во времени соответствующие обстоятельства должны возникнуть после 05.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2009 единоличным исполнительным органом ООО "Компания "Содружество" являлся Фролов А.А. (т. 2, л.д. 63-64).

Из материалов регистрационного дела ООО "Компания "Содружество" следует, что изменения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2009. Директором общества с указанной даты являлся Садыков Д.Ф. (приложение 1 к делу, с. 86).

Ответственность руководителя предприятия-должника в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Содружество" Попов Г.П. в заявлении о привлечении Фролова А.А. к субсидиарной ответственности указал, что последний не передал бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по личному составу, иную документацию новому директору Садыкову Д.Ф., подтвердив данное обстоятельство актом опроса Садыкова Д.Ф. от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт нарушения установленной законодательством обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документации, в том числе по бухгалтерскому учету и (или) отчетности, на основании лишь письменных объяснений бывшего руководителя должника. Суд учитывает, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы помимо документов бухгалтерской отчетности и учета должен был передать бывший директор должника Фролов А.А. новому руководителю Садыкову Д.Ф., период деятельности общества, к которому относятся указанные документы; не обосновал, каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, и лишь отсутствие документов этому воспрепятствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно применена ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции при применении указанной нормы правильно исходил из того, в какой период времени имели место обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанное применение закона соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Компания "Содружество" Попова Г.П. на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции дополнительного довода заявителя, изложенного в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 51-53), также не принимается судом.

В силу ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу. Такие доказательства, в силу изложенного, должны содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявитель, указав, в письменных пояснениях на то, что неплатежеспособность должника возникла в связи с безвозмездной передачей Леоновой С.В. векселя на сумму 31 000 000 руб. ООО "Талас-Ойл", фактически привел новое основание заявленных требований, не заявив об этом в соответствующем процессуальном порядке, не представив доказательства, подтверждающие приведенные в пояснениях обстоятельства.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оценки данного довода по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание возражения Чепышко С.Ю. относительно прекращения полномочий Фролова А.А. с 26.06.2009 в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Компания "Содружество" Попова Г.П. на то, что он в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направил требование о предоставлении документов в адрес руководителя должника, данные о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела. Конкурсный управляющий не был лишен возможности осуществить все необходимые меры по поиску имущества должника, в том числе обратиться с требованием о передаче документов к лицу, исполнявшему обязанности руководителя должника до Садыкова Д.Ф., при наличии оснований полагать, что эти документы у него имеются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-37828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" Попова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова