Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-5023/08

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А36-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Джорджия-2": Шанава Д.Г., представителя по доверенности б/н от 10.05.2012;

от Тасенко Л.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Империя": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джорджия-2" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-1254/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Тасенко Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия-2", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Империя", Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал общества,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее - Тасенко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия -2" (далее - ООО "Джорджия -2", ответчик) (ранее именовалось ООО "Гермес") о возложении обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное им в уставный капитал общества, одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и незавершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 и 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, далее - Управление Росреестра по Липецкой области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2009.

28.05.2012 года ООО "Джорджия-2" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу возвращено заявителю.

24.08.2012 года ООО "Джорджия-2" повторно обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу также возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Джорджия-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Джорджия-2" ссылается на неправомерность возвращения судом первой инстанции его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джорджия-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Тасенко Л.К. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда заявление, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, а также в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв в материалы дела не представило.

ООО "Империя" в судебное заседание не явилось, представив отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленные в материалы дела Тасенко Л.К., ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка ходатайства и заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Джорджия-2" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В данном случае заявитель ООО "Джорджия-2", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается только на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 по делу N А36-2502/2006, а также на выдержки из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 по делу N А36-2900/2008, но не указывает на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из абзаца 3 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Джорджия-2" в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не указало новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления, в связи с чем, правомерно возвратил его заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-1254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джорджия-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова