Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 14АП-7568/12

г. Вологда

22 ноября 2012 г.

Дело N А66-12054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от ответчика Осиповой Г.Ю. по доверенности от 29.05.2012 N 03-14/07752, Полубота А.А. по доверенности от 15.11.2012 N 03-14/16627, Матвиенко А.А. по доверенности от 20.08.2012 N 03-14/12009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-12054/2011 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус" (ОГРН 1035005404411; далее - общество, ООО "Б.П.М.") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2011 N 14-16/41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 166 888 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2012 по делу N А66-12054/2011 решение инспекции от 19.05.2010 N 14-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 784 529 руб. НДС, 11 653 руб. 45 коп. пеней, а также 156 905 руб. 80 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2010 N 14-16/41 о доначислении 75 382 359 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не приведено документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтено, что все замечания, касающиеся оформления счетов-фактур, устранены должным образом до рассмотрения материалов проверки. Считает, что различия в наименовании покупателя связаны с тем, что продавец распечатывал счета-фактуры для себя позднее. Указывает, что утверждения налогового органа о наличии вычетов по НДС в отсутствие реальных поставок товара не свидетельствуют о нарушении ООО "Б.П.М." налогового законодательства.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 14.04.2011 N 14-16/41 (том 3, листы 1-14), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.05.2011 N 14-16/41 (том 1, листы 21-39) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Б.П.М." привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 360 319 руб. 60 коп. и по статье 123 НК РФ в размере 20 062 руб. 44 коп.

Обществу предложено уплатить 76 901 910 руб. 20 коп. НДС, а также соответствующие пени в сумме 6 288 968 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.09.2011 N 11-11/271 (том 1, листы 51-58) решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно уточненному акту сверки (том 5, листы 96-98) общество оспаривает правомерность начисления НДС в сумме 42 777 152 руб., пеней в сумме 3 658 260 руб. 76 коп., штрафа в сумме 8 555 430 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с принятием к вычету НДС по авансовым платежам в счет предстоящих поставок по договору купли-продажи от 17.07.2009 N 2009-64, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бородино-Строй" (далее - ООО "Строительная компания Бородино-Строй").

Также обществом оспаривается начисление названного налога в сумме 32 605 207 руб., пеней в сумме 2 350 089 руб. 97 коп., штрафа в сумме 6 521 041 руб. 40 коп. по аналогичному эпизоду, связанному с заключением договора купли-продажи от 02.09.2009 N 2009-94 с закрытым акционерным обществом "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА").

В ходе проверки налоговый орган установил, и данные обстоятельства не оспариваются обществом, что ООО "Б.П.М.", именовавшееся в спорный период как общество с ограниченной ответственностью "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс" (далее - ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс"), заключило с ООО "Строительная компания Бородино-Строй" договор купли-продажи от 17.07.2009 N 2009-64 (том 2, листы 75-77), по условиям которого общество (покупатель) обязалось оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю черный металлопрокат - поковки 09Г2СА-А ГР.2 ТУ05764417 в количестве 1 351 975, 58 кг по цене 175 руб. 14 коп. за 1 кг на общую сумму 236 785 003 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Из пункта 1.4 вышеуказанного договора следует, что цель приобретения поковок - для собственного производства.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за товар путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 28.08.2009.

После получения предоплаты продавец обязуется обеспечить поставку товара в течение 90 рабочих дней после зачисления денежных средств на счет (пункт 2.1 договора).

Продавцом выставлены обществу счета-фактуры на предоплату от 21.07.2009 N 866, от 05.08.2009 N 867, от 26.08.2009 N 868, всего на общую сумму 165 695 000 руб., НДС -25 275 508 руб. 47 коп.

Общество произвело соответствующие перечисления денежных средств продавцу платежными поручениями от 21.07.2009 N 550, от 05.08.2009 N 15, от 26.08.2009 N 678. Налог в сумме 25 275 508 руб. 47 коп. предъявлен им к вычету.

Поскольку продавец платежным поручением от 28.09.2009 N 258 возвратил покупателю часть предоплаты в сумме 98 267 000 руб., общество в 3-м квартале 2009 года на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановило НДС в размере 14 989 881 руб. 36 коп. с суммы возврата.

В оставшейся части (10 285 627 руб. 11 коп.) налог оставлен на вычетах. Товар на сумму невозвращенного аванса продавцом не поставлен.

Стороны заключили также дополнительное соглашение от 02.11.2009 N 1 к договору поставки (том 2, лист 78), в соответствии с которым увеличили сумму договора до 280 500 003 руб. за счет увеличения стоимости единицы товара при уменьшении его количества (1 335 714,3 кг по цене 210 руб. за кг).

При этом до подписания данного соглашения общество платежным поручением от 28.08.2009 N 858 перечислило продавцу денежные средства в сумме 70 000 000 руб., в том числе НДС, а после подписания соглашения - 57 000 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение от 06.11.2009 N 893), 50 000 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение от 10.11.2009 N 894), 36 000 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение от 11.11.2009 N 896).

Всего перечислено 213 000 000 руб., в том числе НДС - 32 491 525 руб. 41 коп.

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании счетов-фактур ООО "Строительная компания Бородино-Строй" от 28.10.2009 N 01040, от 06.11.2009 N 01006, от 10.11.2009 N 01111, от 11.11.2009 N 01112.

Всего по договору с учетом возврата аванса общество перечислило продавцу 280 428 000 руб.

Дополнительно к ранее указанным вычетам общество в 4-м квартале 2009 года предъявило к вычету налог в сумме 32 491 525 руб.41 коп.

На момент вынесения налоговым органом решения (19.05.2011) товар по договору не поставлен, денежные средства обществу не возвращены.

Всего по сделке с ООО "Строительная компания Бородино-Строй" к вычету с учетом восстановления предъявлен налог в сумме 42 777 152 руб.

Кроме этого в проверяемый период общество заключило с ЗАО "МОНА" договор купли-продажи от 02.09.2009 (том 2, листы 79-81), по условиям которого общество (покупатель) обязалось оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями. Сумма договора определена в размере 200 000 000 руб., в том числе НДС. Спецификация на эту сумму не представлена.

Сторонами согласовано условие о 100 % предоплате за товар, которая, как указано в пункте 2.2. данного договора, должна быть произведена в течение 2 банковских дней с момента выставления подписания договора обоими сторонами. Продавец обязался произвести поставку товара в течение 35 рабочих дней после зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.09.2009 к договору от 02.09.2009, согласно которому сумма договора увеличена до 221 224 696 руб., в том числе НДС - 33 746 140 руб. 07 коп.

Спецификацией N 1 к дополнительному соглашению определено, что поставке подлежит товар: головка фрезерная фирмы Cytec в количестве 20 штук по цене 11 061 234 руб. 80 коп. за штуку. Общая стоимость продукции составляет 221 224 696 руб., включая НДС.

Названным продавцом выставлены обществу счета-фактуры на предоплату: от 26.10.2009 N АМНД0002552, от 27.10.2009 N АМНД0002554, от 03.12.2009 N АМНД0002511.

ООО "Б.П.М." произвело перечисление денежных средств продавцу в указанной сумме платежными поручениями от 26.10.2009 N 848 (100 000 000 руб.), от 27.10.2009 N 855 (100 000 000 руб.), от 03.12.2009 N 1030 (21 224 696 руб.).

При этом 29.10.2009 ЗАО "МОНА" возвратило обществу денежные средства в суммах 1 479 452 руб. и 6 000 000 руб., которые были направлены последним на погашение задолженности по кредитным договорам. На сумму частично возвращенной предоплаты НДС обществом восстановлен (1 140 933 руб. 42 коп.), в остальной части принят к вычету.

Поставка товара по спорному договору не произведена, денежные средства обществу не возвращены.

Всего по этой сделке к вычету с учетом восстановления предъявлен налог в сумме 32 605 207 руб. 00 коп.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом налоговых вычетов в названных суммах.

В обоснование своей позиции сослалась на взаимное несоответствие экземпляров счетов-фактур, представленных продавцом и покупателем, на нарушение порядка внесения в них изменений, а также на предъявление налога к вычету при отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган указывает на создание налогоплательщиком совместно с третьими лицами формального документооборота в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, целью которого является получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ установлены обязательные требования к содержанию счета-фактуры, выставляемого при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, к которым отнесены порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличия оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличия документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличия договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает правильной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 в которых указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место быть существенные недостатки в оформлении документов по спорным хозяйственным операциям, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств продавцу (ООО "Строительная компания Бородино-Строй") в назначении платежа указано "оплата по договору поставки N 2009-94 за стройматериалы". Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам (том 2, листы 18-35).

Однако по спорному договору поставке подлежал черный металлопрокат (поковки). В счетах-фактурах от 21.07.2009, от 05.08.2009, от 26.08.2009, от 06.11.2009, представленных обществом в ходе проверки, наименование товара определено так же, как и в платежных поручениях (том 1, листы 63-65, 68), а в счетах-фактурах от 10.11.2009, от 28.10.2009 (том 1, листы 66, 67, 69) наименование товара вообще отсутствует.

Впоследствии в счета-фактуры внесены изменения: вычеркнуто слово "стройматериалы" и дописано слово "поковки".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные исправления внесены главным бухгалтером ООО "Строительная компания Бородино-Строй", действовавшим, как указано в исправлениях, по доверенности от 20.09.2010.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", действовавшего в спорный период, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, данная норма при наличии доверенности у главного бухгалтера не снимает обязанности по заверению имеющих место исправлений печатью организации.

Экземпляры счетов-фактур, находящихся у продавца и покупателя, должны быть идентичными.

Однако экземпляры счетов-фактур, представленных по требованию инспекции ООО "Строительная компания Бородино-Строй" (том 3, листы 129-131) отличаются от экземпляров, предъявленных заявителем. В первых наименование товара обозначено как "предварительная оплата" без дальнейшей расшифровки и ссылки на договор (том 3, листы 129-131).

В счетах-фактурах, представленных обществом, отсутствуют сведения о грузоотправителе и его адресе, тогда как в экземплярах продавца данные сведения отражены.

Также в счетах фактура различным способом указано наименование покупателя: - в экземплярах общества оно названо "ООО БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс", а в экземплярах продавца - ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (изменение наименования общества произошло 25.12.2009).

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что различия в наименовании покупателя связаны с тем, что продавец распечатывал счета-фактуры для себя позднее, так как данный довод не соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым экземпляры счетов-фактур, находящихся у продавца и покупателя, должны быть идентичными. Кроме того, указанный довод общества документально не подтвержден.

Из пункта 9 статьи 172 НК РФ следует, что рассматриваемый вычет может быть применен налогоплательщиком только при наличии согласованного сторонами договора условия об оплате товара (работ, услуг) в форме предоплаты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств, произведенные заявителем в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.07.2009 N 2009-64, не могут быть расценены как авансовые платежи с целью применения налогового вычета на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ, поскольку в данном случае условие о предоплате согласовано сторонами в договоре купли-продажи, пункт 2.2 которого предусматривал перечисление денежных средств покупателем в срок до 28.08.2009, а дополнительное соглашение от 02.11.2009 к указанному договору, увеличившее сумму договора, оговорки о предоплате не содержит, налоговые вычеты в данной части могли быть применены обществом только на общих основаниях, а именно после получения товара и принятия его к учету. Оснований для применения ООО "Б.П.М." налогового вычета в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ не имелось.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и указанного контрагента в проверяемый период.

В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что в 2008-2009 годах ООО "Строительная компания Бородино-Строй" не производило закупку поковок и не реализовывало их третьим лицам, то есть как на момент заключения спорного договора, так и в дальнейшем у продавца отсутствовал товар, подлежащий поставке.

В представленных в материалы дела схемах движения денежных средств (том 2, лист 17; том 5, лист 43), которые подтверждены банковскими выписками по расчетным счетам, также усматривается, что ни один из платежей не направлен ООО "Строительная компания Бородино-Строй" на оплату поковок, подлежащих поставке по спорному договору.

В рамках взаимоотношений с ЗАО "МОНА" счета-фактуры, выставленные продавцом (том 1, листы 60-62), также первоначально оформлены с нарушением требований, предъявляемых пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ, поскольку наименование товара не конкретизировано (указано - "предварительная оплата"). В последующем в счета-фактуры также внесены исправления, которые заверены подписью руководителя организации-продавца и ее печатью. При этом в данных счетах-фактурах вновь неверно указано наименование покупателя: ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус".

Кроме этого, инспекцией в результате анализа операций, проведенных по расчетному счету продавца, также установлено, что полученные ЗАО "МОНА" в качестве авансов денежные средства не направлялись на закупку товара, подлежавшего поставке.

Следовательно, указанные счета-фактуры также не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что НДС со спорных хозяйственных операций контрагентами общества в бюджет оплачен, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для уплаты авансовых платежей по вышеуказанным договорам ООО "Б.П.М." заключало кредитные договоры с Инновационным Коммерческим Банком "Петрофф-банк" (кредитные договоры от 21.07.2009 N 138/810 на сумму 64 385 000 руб., от 25.08.2009 N 169/810 на сумму 167 000 000 руб., от 26.08.2009 N 171/180 на сумму 199 300 000 руб., от 27.08.2009 N 174/810 на сумму 70 000 000 руб., от 31.08.2009 N 178/810 на сумму 100 000 000 руб., от 26.10.2009 N 211/810 на сумму 500 000 000 руб.

(том 5, листы 44-47, 54-57, 58-61, 66-69, 71-74, 76-79).

В связи с уплатой авансовых платежей обществом безвозвратно выведены из оборота денежные средства в размере 494 173 244 руб., что значительно превышает стоимость изготовленной им продукции за весь 2009 год (89 835 558,71 руб.) и сравнимо с годовой выручкой общества (747 млн. руб.).

При этом из материалов дела следует, что производственная необходимость в приобретении поковок и фрезерных головок в спорный период у заявителя отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные договоры купли-продажи, в счет которых обществом уплачивались авансовые платежи, не исполнены продавцами до принятия судебного акта, то есть в течение более 2,5 лет. Возврат полученных авансов в спорной части также не произведен. Общество в течение указанного времени не воспользовалось ни правом расторгнуть договоры и потребовать возврата денежных средств, ни правом на понуждение контрагентов к исполнению своих обязательств.

Из вышеприведенного усматривается, что общество в действительности не нуждалось в приобретении товара у ООО "Строительная компания Бородино-Строй" и ЗАО "МОНА", а принимало участие в схеме передачи товара в кругу определенных организаций, сопряженной также с перечислением и возвратом денежных средств.

В целом документально подтвержденная схема взаимоотношений общества с рассматриваемыми контрагентами (том 5, листы 40-43) свидетельствует о том, что истинной их целью являлось перечисление денежных средств для использования финансов контрагентами в собственных интересах - погашения задолженности перед банками и иными кредиторами по кредитным и другим хозяйственным договорам. Даты перечисления обществом денежных средств контрагентам совпадают с наступлением сроков исполнения последними заемных и иных денежных обязательств.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для удовлетворения требований общества в оспариваемой части не имеется.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-12054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова